С учреждения взыскали убытки подрядчика на получение банковской гарантии для заключения контракта, который был расторгнут из-за недостатка финансирования

Учреждение заключило с подрядчиком государственный контракт на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги. В целях обеспечения исполнения обязательств по нему подрядчик предоставил контрагенту банковскую гарантию.

Для ее получения подрядчик заключил с банком соглашение о предоставлении безотзывной банковской гарантии, заплатив за это солидную комиссию.

Заказчик обратился в суд, чтобы расторгнуть контракт по мотиву невозможности исполнения обязательств в связи с полным отзывом бюджетных лимитов.

Решением суда, заключенный между сторонами госконтракт был расторгнут. В связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, суд пришел к выводу, что сохранение на будущее время обязательственных отношений по спорному контракту невозможно и не отвечает интересам ни одной из сторон.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием выплатить сумму убытков в размере комиссии за предоставленную банком гарантию. Учреждение в ответе на нее указало, что предъявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Тогда организация подала исковое заявление с аналогичным требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца. Он установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и возникшими убытками подрядчика.

Апелляция отменила это решение, в удовлетворении исковых требований отказала. Суд исходил из следующего:

• стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования в отношении доходов дорожного фонда. Они не могли предвидеть резкое уменьшение прогнозных показателей его доходов;
• ответчик действовал не в своих собственных интересах, а в интересах государственных нужд. Из существа отношений по госконтракту или обычаев не следует, что риск изменения обстоятельств, из которых исходили стороны, несет госзаказчик;
• причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком своих обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд отменил решение апелляции и удовлетворил требования истца. Он обосновал свое решение тем, что:

• спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда по инициативе учреждения;
• прекращение договора явилось следствием недостаточного финансирования заказчика, и не связано с виновными действиями заявителя;
• расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.