Преимущество удовлетворения требований должно быть подтверждено доказательствами осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника

Суд удовлетворил требование контрагента должника по взысканию с него неосновательного обогащения.

Должник заключил с контрагентом соглашение, направленное на исполнение судебного решения. В соответствии с этим документом, должник обязался исполнить судебное решение посредством перечисления задолженности двумя траншами не позднее указанных дат. Деньги были перечислены с назначением платежа: оплата по счету за услуги.

Решением суда в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий от имени общества подал исковое заявление в суд с требованиями:

• признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу контрагента;
• взыскать в пользу должника перечисленные суммы;
• восстановить задолженность должника перед контрагентом.

Заявитель полагал, что перечисление ответчику денежных средств является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций признали оспариваемые сделки недействительными. Они пришли к следующим выводам:

• в результате спорной сделки контрагент получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим должникам;
• ему должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кассация отменила решение судов и направила дело на новое рассмотрение. Они не учли следующие факты:

• доказательств, свидетельствующих о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, не представлено;
• должник объявил не о своей ликвидации, а о прекращении деятельности в России;
• не было учтено, что значительное число других юридических лиц, которые, как и должник, выполняли функции фактического представительства крупнейших иностранных компаний в России, с марта 2022 года прекратили свою коммерческую деятельность на ее территории. Находясь в аналогичных с должником обстоятельствах, они не оказались в ситуации банкротства;
• недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами;
• суды не в полном объеме исследовали обстоятельства осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.