Подрядчик заключил с РЖД договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту железобетонного моста. Для производства работ была необходима установка временных опор. Промежуточные сроки для выполнения данного вида работ договором и приложениями к нему не определены.
После выполнения всех работ, предусмотренных договором, заказчик оплатил их не полностью. Он указал, что работы по установке и демонтажу временных опор моста не выполнялись, в связи с чем истцу необходимо откорректировать направленные акты без учета этих работ.
Подрядчик выделил спорные работы в отдельный акт и направил его заказчику. Тот оставил претензию без ответа. Тогда исполнитель работ подал исковое заявление с требованием взыскать задолженность по договору, взыскать неустойку, признать работы выполненными.
Суды трех инстанций удовлетворили требование истца. Они руководствовались следующим:
— предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры;
— предусмотренное проектом производства работ применение временных опор технологически и экономически оправданно;
— отказ ответчика подписать акт не мотивирован.
ВС направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что:
— заказчик оспаривал факт выполнения спорных работ на объекте;
— подрядчик представил акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных опор. Однако по результатам рассмотрения заявления заказчика о фальсификации суд исключил представленные акты из числа доказательств по делу;
— ответчик представил акт осмотра, при оценке которого суды указали, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры, не представляется возможным;
— так как выводы судов о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате работ и необходимости взыскания неустойки по существу основаны на предположении. При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности факта выполнения спорных работ.
Вы можете оставить первый комментарий