Шел длительный судебный процесс, истец несколько раз изменял свои требования, менялся состав ответчиков, но кратко ситуацию можно описать так: у заявителя были зарегистрированы несколько товарных знаков, у ответчика было доменное имя, которое практически аналогично указанным товарным знакам. Истец полагал, что это нарушает его права, и требовал прекратить использование домена, нижестоящие суды ему отказали, т. к. сайт по этому адресу недоступен. В результате Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, но сделал интересные выводы: ВС подчеркнул, что:
• недобросовестные действия могут быть установлены не только по заявлению стороны, но и по собственной инициативе суда, если действия участника гражданского оборота явно противоречат принципам добросовестности;
• изменение правовой квалификации требования не меняет предмет или основание иска, если истец не ссылается на новые фактические обстоятельства;
• в рассматриваемом споре истец требовал аннулирования регистрации доменного имени, обосновывая свои требования недобросовестной конкуренцией;
• суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворить требования истца, сославшись на недоказанность использования товарных знаков; ВС отменил решения нижестоящих судов, указав, что отсутствие доступа к сайту не является препятствием для пресечения неправомерных действий, нарушающих законные интересы правообладателя;
• также нижестоящие суды не исследовали доводы истца о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции, не установили, является ли обозначение в доменном имени тождественным или сходным с товарными знаками истца, и не оценили угрозы нарушения интересов истца.
Вы можете оставить первый комментарий