Когда дерево встречает ветер: есть ли виновник в таком случае, рассказал ВС

В результате сильного ветра на автомобиль упала ветка, соответственно, ему был причинен вред. Добровольно возместить стоимость ремонта администрация городского поселения и УК отказались, что послужило основанием для обращения собственника в суд.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции в удовлетворении требований отказали. Довод довольно простой: вина ответчиков не доказана, так как дерево было здоровым, а ветер — сильным.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ эти решения отменила. По ее мнению, нижестоящие инстанции должны были установить:

• факт причинения вреда;
• вину причинителя вреда;
• причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То, что дерево, с которого упала ветка, было жизнеспособным, не означает, что ответчики приняли все необходимые меры для предотвращения возможного вреда третьим лицам и их имуществу. Это особенно актуально в условиях плохой погоды, а не в случае чрезвычайной ситуации.

В документе РД 52.88.699-2008 указано, что метеорологические явления признаются опасными, если их параметры достигают определенных значений. Например, сильным считается ветер со скоростью не менее 25 м/с.

Было установлено, что скорость ветра в день инцидента составляла 20 м/с, что ниже порога, установленного нормативными актами, и это послужило основанием для вывода об отсутствии вины ответчика.

Однако суды не рассмотрели, могут ли такие неблагоприятные условия быть основанием для освобождения от ответственности. Также не было установлено, что именно не исполнили ответчики в отношении содержания зеленых насаждений, хотя истец не доказал ненадлежащее исполнение обязанностей.

То есть в подобном процессе нужно было определить, в чем именно заключаются обязанности ответчиков по предотвращению возможного вреда: достаточно ли поддерживать зеленые насаждения в хорошем состоянии или необходимо принимать дополнительные меры, такие как ограждение опасных участков.

В результате ВС пришел к выводу, что наличие здорового дерева не исключает возможности того, что ответчики не предприняли всех необходимых действий для предотвращения ущерба, особенно в условиях плохой погоды. Судам следовало оценить бездействие ответчика и выяснить, была ли причинно-следственная связь между этим бездействием и ущербом, понесенным истцом, с учетом всех представленных доказательств.