ФНС довела позиции Верховного Суда о признаках дробления бизнеса

Суть схемы

Признаки, которые убедили суд в дроблении бизнеса

Суды трех инстанций единодушно согласились с инспекцией, что вся группа компаний выступала как единый субъект предпринимательской деятельности. А значит, совокупная численность сотрудников всех организаций, полученный ими доход и стоимость основных средств превысили установленные для упрощенки лимиты.

В пользу этого вывода говорили следующие факты:

— общество управляло деятельностью всей группы: хранило документы в одном месте, отправляло отчетность с одного IP-адреса, заключало идентичные договоры с одними и теми же поставщиками, управляло денежными потоками;

— при перераспределении численности сотрудники оставались на тех же должностях, выполняли ту же работу, подчинялись тем же руководителям;

— собственники помещений в МКД дали показания, что обслуживающие компании менялись без согласования с жильцами, а их подписи подделывали.

Суды признали, что инспекция правомерно объединила доходы всех взаимозависимых организаций и начислила обществу налоги по общей системе.

Верховный Суд РФ согласился с выводами об искусственном разделении единого бизнеса с целью занижения налоговых обязательств.

(Определение ВС РФ от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144)

Чтобы не потерять право на упрощенку, общество выделило часть бизнеса и передало ее взаимозависимой компании по договору аренды.

На претензии налоговиков общество ответило, что организации были созданы в разное время

Суды поддержали выводы инспекторов о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости компаний. Налоговики доказали, что выделение произошло только на бумаге. Целью схемы было снижение доходов и сохранение права на УСН. Об этом говорят следующие факты:

— все основные средства остались у общества;

— оно же выполняло весь производственный процесс, оплачивало общие расходы, вело документацию, отправляло отчетность;

— на счетах, выставленных контрагентам, обе компании указывали одни и те же номера телефонов, исходящие документы подписывали одни и те же лица;

— сотрудники обеих организаций подчинялись одному и тому же руководителю;

— часть бизнеса компания выделила в тот момент, когда показатели деятельности приблизились к лимитам по упрощенке.

Верховный Суд РФ счел необоснованным искусственное выделение части из единого бизнеса и передачу ее подконтрольному лицу (Определение ВС РФ от 18.02.2021 № 304-ЭС20-23974)

Инспекторы сочли организацию и ИП взаимозависимыми лицами. Основанием для выводов послужили следующие факты:

— двое ИП до этого не имели опыта в строительстве, а трое зарегистрированы перед началом стройки;

— фактическую передачу квартир конечным покупателям осуществляло общество, а сделки по уступке от лица организации и ИП регистрировал один и тот же человек;

— предприниматели не несли расходы на рекламу, риелторские и другие услуги, связанные со строительством и продажей квартир. Все расходы оплачивало общество;

— вырученные от продажи квартир средства ИП передавали застройщику как беспроцентные займы.

Собранные налоговиками доказательства свидетельствуют о том, что целью создания схемы было занижение доходов общества, чтобы не «слететь» с упрощенки.

Суд с выводами инспекторов согласился (Определение ВС РФ от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481)

По мнению налоговиков, общество создало схему с участием 11 компаний, чтобы снизить свои доходы. Об этом свидетельствуют следующие факты:

— компании не имели собственных основных средств, работали на площадях, арендованных у общества, и использовали его оборудование;

— рабочая зона была общей, а деятельность велась под единой обслуживающей маркой;

— директоры компаний пояснили, что были назначены на должности руководством общества;

— документация и печати компаний хранились по месту нахождения общества;

— расчеты с клиентами компании проводили через ККМ в магазинах общества;

— выручку компании переводили обществу в виде займов и выплачивали значительные дивиденды учредителю.

Суд с выводами инспекторов согласился (Определение ВС РФ от 13.01.2020 № 305-ЭС19-25149)

Инспекторы установили, что фактически деятельность осуществлял супруг, а этап пошива он выделил, чтобы снизить численность сотрудников до установленного для УСН лимита. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

— все производство располагалось в одном помещении, принадлежащем супругу, он же оплачивал эксплуатационные расходы;

— количество швейных машин у супруга значительно превышало численность работавших на них швей;

— швеи дали показания, что трудились одной бригадой, выполняли работу от раскроя до пошива готового изделия;

— в разных периодах одни и те же сотрудники числились то в штатном расписании ИП, то его супруги.

Суд согласился с тем, что супруги искусственно разделили бизнес, чтобы не потерять право на УСН (Определение ВС РФ от 10.11.2022 № 308-ЭС22-15224).

ИП сдавал в аренду торговые площади в собственном здании. Вместе с ним площади в этом здании сдавали в аренду его супруга – ИП и общество, в котором оба были учредителями. Предприниматель заключил соглашение с супругой, по которому она получила право сдавать имущество ИП в аренду. Все арендодатели применяли УСН

Суды не поставили под сомнение регистрацию супруги-ИП, поскольку она осуществляла и другую деятельность. А вот вовлеченность ее в бизнес мужа сочли признаком незаконной схемы с целью налоговой экономии. Свои выводы арбитры сделали на основании следующих фактов:

— помещения в здании не были разграничены, и участники схемы в разные периоды сдавали по очереди одни и те же площади;

— предприниматель сдавал площади обществу по заниженной цене, однако суммы поступлений от аренды в его доходах не фигурировали;

— ИП оплачивал все коммунальные платежи;

— сотрудники были распределены между участниками схемы формально. Зарплату им выплачивал лично предприниматель;

— вывески, имейл, IP-адрес и сайт, а также логистика, делопроизводство, денежный оборот и бухучет были общими.

Верховный Суд с выводами инспекторов и нижестоящих судов согласился (Определение от 05.05.2022 № 310-ЭС22-6431)

Налоговики установили, что супруга и сын предпринимателя фактически в магазине не работали. Трудовыми, финансовыми и административными ресурсами распоряжался только ИП. Он же принимал все управленческие решения. Свои выводы инспекторы обосновали следующим:

— торговые площади, арендуемые ИП, его супругой и сыном, не были обособлены, не имели перегородок. Покупатели могли перемещаться по всему магазину и приобретать товары в одну корзину;

— в магазине была только одна кассовая зона, и платежный терминал был оформлен на предпринимателя;

— коммунальные платежи за весь магазин, а также арендные платежи за себя, супругу и сына ИП оплачивал со своего счета;

— все товары для реализации в магазине приобретал предприниматель, а доходы от продажи в магазине поступали на его счет. Супруга счетов не имела, а на счет сына поступали доходы от другой деятельности.

ВС счел доказанным факт формального разделения площади магазина с целью применения ПСН (Определение от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3189)

В ходе проверки инспекторы пришли к выводу, что совместная деятельность ИП и общества свидетельствует о дроблении бизнеса с целью сохранения права на УСН. Основанием для такого заключения послужили следующие факты:

— совпадали поставщики товаров, договоры с ними имели идентичные условия и одинаковые даты заключения;

— товары поставлялись в один и тот же день одним и тем же транспортом и хранились в одном и том же месте;

— всю первичку подписывал ИП, а договоры аренды склада заключались поочередно то предпринимателем, то обществом;

— предприниматель не имел работников, но его доход значительно превышал доходы общества.

Поскольку совокупный доход общества и ИП превысил лимит по упрощенке, инспекторы доначислили компании налоги по общей системе. Решение поддержали суды трех инстанций и ВС (Определение от 09.02.2024 № 301-ЭС24-703)

Налоговики установили, что основной целью реорганизации бизнеса было получение налоговой выгоды. Поскольку передача имущества выделившимся компаниям и последующая его продажа позволили обществу избежать утраты права на УСН, такую выгоду нельзя назвать обоснованной. Основанием для вывода послужили следующие обстоятельства:

— все компании находились по одному адресу и имели одну материально-техническую базу;

— их счета были открыты в одном банке одним и тем же лицом, а платежи осуществлялись с одного IP-адреса;

— налоговый и бухгалтерский учет во всех компаниях вел бухгалтер общества;

— новички сдавали имущество в аренду по договору, заключенному обществом, и новых арендаторов не привлекали, а все вопросы по аренде решало общество.

Суды согласились с налоговиками, что единственной целью разделения общества было перераспределение доходов от продажи имущества, чтобы сохранить право на упрощенку (Определение ВС РФ от 12.08.2021 № 304-ЭС21-12783)