Общество (продавец), являясь собственником машино-места, заключило договор о его купле-продаже с покупателем. Данный договор покупатель заключил по доверенности через своего представителя.
В соответствии с договором покупатель обязался совершить оплату по договору безотзывным покрытым безакцептным аккредитивом. Представителем в пользу продавца был открыт аккредитив в размере 100-процентной оплаты по договору.
Обществом и покупателем в лице представителя были поданы документы в госорган, чтобы зарегистрировать переход права собственности к покупателю. Росреестр приостановил регистрацию из-за запрета на совершение определенных действий с недвижимостью.
В процессе регистрации аккредитив был просрочен, оплата договора продавцом получена не была. По этой причине организация подала в госорган заявление с целью прекратить регистрацию объекта.
Тем не менее через неделю после обращения продавца госорган зарегистрировал, что право собственности на машино-место перешло к покупателю, а его собственником в реестре был ошибочно указан его представитель.
Компания подала в Росреестр заявление с просьбой исправить техническую ошибку в записях ЕГРН и внести запись о принадлежности спорного объекта организации. Госорган отказался исправлять техническую ошибку.
Тогда продавец подал исковое заявление с требованием признать незаконными действия регистрирующего органа, выразившиеся в составлении решения об отказе исправить техническую ошибку, признать отсутствие права собственности на объект, внести изменения в ЕГРН.
Суды трех инстанций отказались удовлетворить требования истца. Они руководствовались следующим:
— прекращение прав на машино-место представителя покупателя и восстановление прав на него организации путем изменения записи в ЕГРН нельзя рассматривать как техническую ошибку. Компания фактически оспаривает право собственности, поэтому ее требования следует отнести к спору о праве. Регистрацию такого права на недвижимость можно оспорить только в судебном порядке;
— разрешить споры, связанные с защитой прав из-за внесения записи в ЕГРП, можно только предъявив иск с требованием признать право собственности отсутствующим.
Исходя из этого, суды сделали вывод, что общество избрало ненадлежащий способ защиты права.
Организация подала в ВС РФ кассационную жалобу, отметив, что:
— некорректную регистрацию прав собственности на спорный объект произвел госорган, который считает, что нельзя исправить допущенную им техническую ошибку без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке;
— покупатель, как и его представитель, не принимал объект по акту приема-передачи, он остается в собственности компании. Покупатель отказался его принять и произвести оплату по договору купли-продажи;
— общество реализовало право на отказ от исполнения договора, обратившись с заявлением в госорган с целью прекратить регистрацию данного объекта.
ВС передал дело в судебную коллегию по экономическим спорам. Следует обратить внимание на довод истца, что суды существенно нарушили нормы материального права, повлияв на исход данного дела, без устранения которых невозможно восстановить и защитить права и законные интересы общества.
Вы можете оставить первый комментарий