Работодатель долгое время угрожал работнику увольнением, требуя, чтобы он расписался в том, что ознакомлен с приказом о поручении ему дополнительных обязанностей. Работник отказывался подписывать этот приказ по двум причинам. Во-первых, перечисленные в нем обязанности выходили за рамки его трудового договора и должностной инструкции, а во-вторых, предполагали предварительное прохождение особого обучения, которое работник не проходил, и наличие специального допуска.
Однако спустя полтора месяца под давлением работодателя работник все же подписал этот приказ. Никакой оплаты за выполнение дополнительных обязанностей он не получал, осознавая при этом, что нарушает требования охраны труда, поскольку выполняет виды работ, к которым у него нет допуска.
Менее чем через три недели после подписания приказа работник подал заявление на увольнение. Трудовой договор с ним расторгли, но он обжаловал увольнение, сославшись на то, что не собирался уходить с работы, а его вынудили это сделать, заставив подписать незаконный приказ. Одновременно работник потребовал отменить и спорный приказ.
Суды трех инстанций истца поддержали. Они указали, что работодатель, поручив работнику дополнительные обязанности, по сути, изменил условия труда, которые были определены трудовым договором. При этом установленная процедура внесения подобных изменений соблюдена не была: работника не уведомили об этом письменно в срок не позднее чем за два месяца и не сообщили о причинах грядущих перемен.
Кроме того, суды решили, что у работника и в самом деле не было желания уволиться. Это следовало даже из самого заявления на увольнение, в котором работник в качестве причины назвал издание незаконного приказа.
Придя к таким выводам, суды восстановили работника в прежней должности и сняли с него навязанные ему дополнительные обязанности, признав незаконным приказ о наложении их на истца.
Вы можете оставить первый комментарий