Общество приняло сотрудницу на должность главного технолога. Основным видом деятельности организации является «Прочие виды полиграфической деятельности».
В качестве приложения к трудовому договору между сторонами подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, ставшей ответчику известной в процессе осуществления трудовой деятельности, и ответственности за разглашение таких сведений.
Работница обязалась не использовать ставшую известной по работе информацию при занятии любой деятельностью, которая в качестве конкурентной может нанести ущерб интересам истца, не устраиваться на работу в структуры конкурентов по полиграфической деятельности в течение срока действия трудового договора и одного года после увольнения.
Она была предупреждена, что в случае невыполнения данных обязательств должна будет возместить причиненный компании ущерб.
Через два года сотрудницу перевели на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам. А спустя несколько месяцев трудовой договор с ней был расторгнут.
После чего сотрудница трудоустроилась на должность заместителя директора по производству в другую организацию. Примерно через 11 месяцев после увольнения работницы обществу пришло уведомление о приостановке размещения заказов на печать нескольких журналов. Заказчик заключил договор на их печать с компанией, в которой стала работать бывшая сотрудница.
Общество обратилось в суд с требованием возместить ущерб, причиненный нарушением обязательства о неразглашении коммерческой тайны.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчицы материальный ущерб, состоящий из потери прибыли. Принимая решение, суд исходил из следующих обстоятельств:
— сотрудница трудоустроилась в новую компанию менее чем через три месяца после увольнения в нарушение данных ею обязательств:
— в связи с приостановкой размещения заказов на печать журналов по вине ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Он обратил внимание на то, что:
— истец не представил доказательства, свидетельствующие о принятых мерах по установлению коммерческой тайны и об ознакомлении сотрудницы со списком сведений, составляющих эту тайну. Также отсутствуют доказательства разглашения ответчиком коммерческой тайны, в результате чего истцу причинен материальный ущерб;
— изготовление заказчиком тиражей печатной продукции истцом является общедоступной информацией, данные об изготовителе размещены в каждом номере печатного издания, то есть коммерческой тайной не являются;
— заказчик предоставил информационное письмо, подтверждающее тот факт, что договорные взаимоотношения его компании с производителями печатной продукции, как с истцом, так и с новым работодателем ответчицы, не зависят от ее трудоустройства;
— уведомление о приостановке размещения заказов у истца произошло почти через год после расторжения трудового договора между истцом и ответчицей. Это подтверждает отсутствие какой-либо связи между ее увольнением и прекращением размещения заказов на предприятии ее бывшего работодателя, и соответственно, причинения ему ответчицей какого-либо ущерба.
Кассационный суд оставил в силе решение апелляции.
Вы можете оставить первый комментарий