Компания подала в суд иск к ИП. По ее данным, в период с 2020 по 2022 год на счета ответчика было перечислено более 36 млн рублей, тогда как какими-либо договорами истец и ответчик связаны не были. В результате на стороне ИП возникло неосновательное обогащение.
Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, он ссылался на пропуск исковой давности по части требований на сумму 1,7 млн рублей, а во-вторых, заявил, что выполнял для истца работы по установке лифтов и их техническому обслуживанию.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично. Документы, которыми подтверждалось бы наличие договорных отношений между сторонами, в материалах дела не представлены, значит, оснований для получения спорных денежных средств у ответчика не было. Однако довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований справедлив, поэтому полностью удовлетворить иск все же нельзя.
Апелляция решила дело иначе. Суд пришел к выводу о том, что деньги переводились за выполнение работ, так как в платежных поручениях имелись отметки о том, что оплата производится по счету или за выполнение конкретного вида работ. Решение первой инстанции было отменено, вынесено новое, которым в исковых требованиях истцу полностью отказано.
Кассация не согласилась ни с одной из представленных позиций нижестоящих судов. Судьи обратили внимание, что никто из их «младших» коллег толком так и не разобрался в вопросе, действительно ли ответчик выполнял какие-то работы и, если да, то в каком объеме. Доказательства, которые положил в основу своего решения апелляционный суд, не подтверждают выполнение работ на всю сумму иска. В то же время юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является как раз подтверждение факта выполнения работ.
В итоге суд отменил предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Вы можете оставить первый комментарий