Между покупателем и поставщиком заключен договор поставки товара. Договором определен порядок приемки продукции.
В частности, в случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента поставленного товара покупатель обязан уведомить об этом поставщика, а также сделать в товаросопроводительном (отгрузочном) документе соответствующую отметку.
Вызов представителя поставщика является обязательным. В случае неявки поставщика в 3-дневный срок с момента получения соответствующего уведомления, покупатель вправе составить акт о выявленных несоответствиях в одностороннем порядке.
Поставщик выставил покупателю счет, который был оплачен покупателем. Покупатель получил товар согласно УПД на оплаченную сумму. В ходе приемки истцом обнаружены частичные несоответствия одной позиции товара. У него истек срок годности.
Покупатель направил поставщику телеграмму, в которой сообщил о выявленных недостатках в отношении данного товара и просил направить в свой адрес представителя для составления двухстороннего акта в установленные договором сроки.
В этот же день покупатель направил поставщику акт о фактическом качестве и комплектности полученного товара и повторное уведомление о вызове представителя.
Поставщик явку своего представителя не обеспечил. В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием забрать товар со склада покупателя, включая некачественный, вернуть уплаченную за товар сумму денежных средств и возместить издержки. Претензия оставлена поставщиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованием взыскать долг по договору поставки.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требования частично. Он присудил взыскать с поставщика задолженность по договору поставки в размере стоимости спорного товара и проценты за пользование чужим денежными средствами.
Кассационный суд отменил данное решение и направил дело на новое рассмотрение. Суд руководствовался следующим:
— согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца внесена запись об исключении его из реестра, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;
— исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законами применительно к ликвидированным юридическим лицам;
— в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановления пленума ВС РФ, при разрешении вопроса о процессуальных последствиях ликвидации организации подлежат исследованию также обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) правопреемства.
При производстве по делу в суде апелляционной инстанции заявлений (ходатайств) о прекращении производства по апелляционной жалобе стороны не заявляли, поэтому вопрос о правопреемстве в спорном материальном правоотношении суд апелляционной инстанции не исследовал.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о правовых последствиях внесения в ЕГРЮЛ в отношении истца записи об исключении из реестра.
Вы можете оставить первый комментарий