Сотрудник работал в организации на должности заместителя главного инженера одного из управлений. Приказом из штатного расписания исключили две единицы заместителя главного инженера. При этом ввели в состав аппарата при руководстве заместителя главного инженера.
В компании создали временную комиссию по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности.
Заместители главного инженера, подлежавшие сокращению, были ознакомлены с приказом. Работнику вручили письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с исключением из штатного расписания занимаемой им должности.
Подлежащим увольнению работникам вручались списки вакансий. Среди них была вакансия заместителя главного инженера аппарата при руководстве. Оба претендента подали письменные заявления о переводе на эту должность. Их передали на рассмотрение временной комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении штата. Однако на заседаниях данной комиссии заявления сокращаемых претендентов не рассматривались.
Директор управления проставил на заявлении сотрудника свою резолюцию, согласовав его перевод на вакантную должность. Данное распоряжение исполнено не было.
В течение месяца исполняющий обязанности директора управления также согласовал перевод работника на вакантную должность заместителя главного инженера аппарата при руководстве.
Работодатель расторг с ним трудовой договор на основании сокращения штата. Тогда работник обратился в суд с требованием взыскать оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, восстановить на работе, признать незаконным увольнения в связи с сокращением.
Суды трех инстанций удовлетворили требования истца частично. Они пришли к следующим выводам:
— работодателем не соблюден порядок увольнения и гарантии, предусмотренные при расторжении трудового договора с работником на основании сокращения штата;
— доказательства, подтверждающие проведение ответчиком сравнительного анализа по установленным законодателем критериям работников, занимающих одинаковую должность и являющихся кандидатами на сокращение, ответчиком не предоставлены;
— нарушение порядка увольнения выразилось также в том, что в последний рабочий день занимаемая истцом должность не исключена из штатного расписания (новое штатное расписание стало действовать через два дня), то есть фактически должность не была сокращена.
Вы можете оставить первый комментарий