Суды возложили ответственность за несчастный случай на производстве на работодателя: он не обеспечил технику безопасности

Гражданин состоял в трудовых отношениях с обществом. Его приняли на должность заместителя начальника производственной базы.

Работник был направлен в служебную командировку, где передвигаясь по площадке, подвернул ногу, в результате чего получил травму.

Приказом руководителя общества была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В акте комиссии было сказано, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение пострадавшим требований безопасности и охраны труда при передвижении по территории производственного объекта,

Не согласившись с выводами комиссии, работник обратился в ГИТ, которая подтвердила выводы комиссии.
Выздоровление работника наступило только через семь с лишним месяцев. В течение этого срока он с некоторыми перерывами находился на больничном, проходя лечение, в том числе в платных медицинских учреждениях.

Вскоре после выхода на работу сотрудник был уволен. Тогда он обратился в суд с требованием внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, признав его невиновным, взыскать утраченный заработок, премию, материальную помощь, компенсацию за неиспользованный отпуск, возмещение морального вреда.

Изучив обстоятельства несчастного случая и мнение судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Он пришел к следующим обоснованным решениям:
— на предприятии на момент несчастного случая не было разработанной схемы безопасного передвижения работников и транспорта. Возложение работодателем на работника вины в произошедшем с ним несчастном случае не является обоснованным. В связи с этим суд взыскал с организации в пользу работника компенсацию морального вреда;
— обращение за платной медицинской помощью явилось следствием закрытия листка нетрудоспособности поликлиникой, в которой работник получал бесплатную медицинскую помощь по ОМС, и некачественного оказания медуслуг. Это не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работодателя. Поэтому не установлены правовые основания для взыскания с работодателя в пользу истца понесенных расходов на лечение;
— отказ в выплате утраченного заработка обусловлен получением работником пособия по временной нетрудоспособности;
— отраслевыми стандартами предусмотрена обязанность работодателя оказывать единовременную материальную помощь пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве при временной нетрудоспособности более четырех месяцев подряд. Суд обязал общество выплатить указанную материальную помощь истцу;
— за отчетный период истец внес незначительный трудовой (личный) вклад в производственные достижения общества, поэтому суд отказал ему в выплате годовой премии в большем размере, чем решил работодатель;
— подтвердив предоставленный расчет, суд взыскал с работодателя в пользу работника денежные средства за дни неиспользованного отпуска.

Апелляционный суд не согласился с этими решениями в части:
— сумма компенсации за неиспользованный отпуск уменьшена в связи с ошибкой в расчете;
— суд взыскал с общества в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.

Кассация оставила это решение в силе.