Сотрудница устроилась работать в отель инструктором групповых занятий отдела оздоровительных и СПА услуг, по трудовому договору.
Вскоре после приема на работу сотруднице стали поступать предложения о прекращении трудовых отношений. Во время ее нахождения на больничном была создана комиссия для рассмотрения результатов испытаний деловых качеств работника.
Актом служебной проверки было установлено: инструктор некорректно и грубо обращается с гостями, что подтверждено жалобой гостя на официальной странице отеля, а также с коллегами. Согласно докладным запискам ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности и игнорирует прямые распоряжения руководителя.
По результатам работы комиссии принято решение о неудовлетворительном результате прохождения испытания работницей и о необходимости расторжения с ней трудового договора.
После окончания периода временной нетрудоспособности на основании оценки результатов испытаний деловых качеств она не была допущена к работе.
Ее уведомили об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания и расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ. В качестве основания увольнения были указаны выводы комиссии.
Сотрудница подала исковое заявление с требованием признать недействительными пункты трудового договора, взыскать оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, восстановить на работе, признать незаконным увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Суды трех инстанций поддержали истицу. Они удовлетворили ее требования, уменьшив только размер компенсации морального вреда. Суды в том числе признали недействительными условия трудового договора об изменении подсудности трудовых споров и обязали работодателя провести специальную оценку условий труда (СОУТ) на рабочем месте инструктора групповых занятий.
Принимая решения, суды руководствовались следующим:
— работодателем не подтвержден факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудницей, послуживший основанием для увольнения. Ее не ознакомили с должностной инструкцией либо иным нормативным актом, устанавливающим ее трудовые обязанности. В связи с чем определение круга трудовых обязанностей и, соответственно, проверка их надлежащего исполнения ею не представлялись возможными;
— предоставленные работодателем докладные и служебные записки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении инструктором своих должностных обязанностей. Они выражают мнение конкретных работников, в то время как доказательства проводимой проверки в отношении истца для установления фактов ненадлежащего исполнения в испытательный период отсутствуют;
— СОУТ на рабочем месте инструктора групповых занятий не проводилась;
— установлено нарушение трудовых прав истицы, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Вы можете оставить первый комментарий