Общество торговало оптом мясными продуктами, находилось на ОСН и осуществляло деятельность на территории 39 регионов РФ. В основном это была оптовая реализация колбасной и мясной продукции одного производителя на основании договора коммерческой концессии (франчайзинга).
По условиям этого договора общество обязано было использовать полученные товарные знаки в своей торговой деятельности и могло передавать права пользования полученным комплексом исключительных прав другим лицам в целях расширения торговой деятельности, продвижения товара до конечного потребителя.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества. В результате проверки был доначислен НДС, транспортный налог и начислены пени и штраф. Налоговый орган обнаружил создание налогоплательщиком схемы искусственного дробления бизнеса с использованием подконтрольных ИП, применяющих ЕНВД.
Организация с этим не согласилась, объяснив взаимоотношения со спорными ИП заключением договоров коммерческой концессии (франчайзинга), по которым общество осуществляло оптовую поставку продукции и производило ее розничную реализацию конечному потребителю.
Жалоба общества в вышестоящий орган была удовлетворена частично. Управление снизило размер штрафа.
Тогда организация обратилась в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа в оставшейся части.
Суды трех инстанций удовлетворили требование истца. Они вынесли вердикт: инспекцией не доказано, что организация создала противоправную схему дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств. Общество и спорные ИП являлись самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, несли соответствующие расходы и распределяли доходы.
Мнение налогового органа:
— выручка, полученная ИП от реализации приобретенного у общества товара, фактически является его выручкой, поскольку он таким способом организовал розничную торговлю;
— получена налоговая экономия от введения в рассматриваемую схему подконтрольных предпринимателей, которые имеют право применять режим ЕНВД;
— заключение договоров концессии обществом и предпринимателями носило формальный характер, поскольку предоставление предпринимателям прав на использование товарного знака не прошло соответствующую регистрацию, в связи с чем предоставление права считается несостоявшимся.
Выводы судов:
— целью заключения договоров коммерческой концессии между истцом и ИП являлось не получение необоснованной налоговой выгоды, а развитие рынка сбыта товаров, выпускаемых определенным производителем;
— не установлено зачисление выручки ИП на счета других ИП либо на счета общества, совершение транзитных операций между ними, нехарактерные финансовые операции, вывод финансовых средств на счета физических лиц или учредителей;
— договоры коммерческой концессии заключены в письменной форме, с установлением контроля правообладателя, что исключает признание указанных сделок ничтожными, а также не лишает права пользования спорными предпринимателями переданными исключительными правами.
Вы можете оставить первый комментарий