Суть спора. Общество производило подрядные работы для заказчиков, как то: строительно-монтажные, ремонтные, электромонтажные. Для их выполнения ООО привлекало субподрядчиков, передавало им давальческое сырье, заключало договоры поставки товаров, причем и как поставщик, и как покупатель. Налоговый орган усомнился в реальности операций с контрагентами.
Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.
Суд первой и апелляционный инстанции поддержали выводы налоговых органов.
Кратко позиция проверяющих выглядит так:
• документы содержат недостоверные сведения;
• контрагенты не выполняли реальные хозяйственные операции;
• общество не подтвердило правомерность налоговых вычетов первичной документацией;
• расходы не были обоснованными и документально подтвержденными.
Кассационный суд также встал на сторону налоговиков.
Недостоверные сведения в документах следующие:
• в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и других документах выявлены идентичные наименования и объемы работ, но в некоторых случаях стоимость работ завышена или занижена;
• субподрядчики не всегда предоставляли первичные документы;
• работы выполнялись по договорам субподряда без письменного согласования с заказчиками;
• в документах не указаны способ и срок поставки, а также отсутствуют транспортные накладные;
• ТМЦ фиктивно перемещались между контрагентами. Например, теплоизоляция оприходована 15.01.2018, реализована 18.01.2018, затем возвращена 02.07.2018 и списана в производство 30.09.2018;
• поставка вообще не осуществлялась;
• ТМЦ реализуются по новой номенклатуре, один и тот же товар поставляется дважды;
• инспекция установила, что продукцию некоторые поставщики не приобретали и не изготавливали;
• совпадение IP-адресов и сдача отчетности одним и тем же лицом;
• отсутствуют перечисления за субподрядные услуги.
В рамках этого судебного процесса были получены показания свидетелей:
• заказчики подтвердили выполнение работ собственными силами подрядчика;
• большинство работников проблемных контрагентов не подтвердили трудоустройство;
• сотрудники субподрядчиков не подтвердили выполнение работ на объектах;
• руководители некоторых организаций не владели информацией о деятельности компании;
• сотрудники субподрядчика фактически работали у подрядчика.
Факты, свидетельствующие о невозможности выполнения работ:
• численность сотрудников субподрядчиков недостаточна для исполнения обязательств;
• контрагенты предоставляет в аренду спецтехнику, но не имеет собственных транспортных средств;
• у большинства субподрядчиков минимальная численность работников или отсутствует имущество.
Другие нарушения:
• обналичивание денежных средств и вывод на ИП и физических лиц путем перечисления на личные или корпоративные карты;
• занижение налогооблагаемой базы. Кредиторская задолженность с истекшим сроком давности подлежала включению в доход;
• просроченная задолженность должна быть отражена в бухгалтерском учете;
• ликвидация кредитора также является основанием для включения задолженности в доход.
Стоит отметить, что 16 из 17 спорных контрагентов были ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ, поэтому интерес налогового органа к такой ситуации понятен.
Вы можете оставить первый комментарий