Кассационный суд пересмотрел дело, в котором нижестоящие суды признали гражданско-правовой договор бюджетного учреждения действующим за пределами срока его действия.
Ситуация складывалась следующим образом.
Подрядчик по контракту о выполнении ремонтных работ обратился в суд с иском об отмене решения заказчика (общеобразовательной школы), которым тот за 13 дней до истечения срока выполнения работ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Причиной для отказа стало то, что, по мнению заказчика, работы выполнялись слишком медленно, и было очевидно, что подрядчик не уложится в установленные сроки.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные сторонами материалы, пришли к выводу, что отказ заказчика был неправомерен. Подрядчик на момент принятия решения об отказе продолжал выполнять работы, каких-либо существенных нарушений графика не допускал, обязательства по контракту исполнял.
В этой части принятые первой инстанцией и апелляцией судебные акты признаны вышестоящим судом обоснованными. Однако, по мнению кассации, суды должны были учесть также и то, что в силу особенностей заключенного контракта (гражданско-правового договора бюджетного учреждения) срок его действия был ограничен во времени. Кассационный суд отметил, что, если контрактом установлен срок его действия, наличие неисполненных обязательств по нему не влечет за собой продолжение этого срока. Признание контракта действующим за пределами срока его действия при отсутствии соответствующей воли обеих сторон повлечет за собой правовую неопределенность и невозможность исполнить обязательства по контракту.
Исходя из этого, кассационный суд в части признания контракта действующим отменил ранее принятые решения и отказал подрядчику в удовлетворении его требований.
Вы можете оставить первый комментарий