Индивидуальный предприниматель сдавал в аренду и реализовывал собственное недвижимое имущество, находясь на УСН с объектом налогообложения «Доходы». Инспекция провела в отношении него выездную налоговую проверку.
Налоговый орган обнаружил, что ИП сдавал недвижимость в аренду физлицам и получал арендную плату в форме наличных денежных средств или в натуральной форме. Эти суммы не учитывались при расчете налоговой базы. Документы, подтверждающие размер полученного дохода, налогоплательщик не представил.
Инспекция начислила ИП обязательные платежи в связи с занижением дохода, пени и штраф. Размер неучтенного дохода инспекция определила по свидетельским показаниям, которые давали арендаторы касательно суммы арендных платежей и сроков аренды, а также по условиям договоров аренды с другими арендаторами. Не имея возможность определить налоговые обязательства иным способом, инспекция прибегла к расчетному методу.
Предприниматель с этим не согласился и подал исковое заявление в суд с требованием признать недействительными решения о доначислении УСН, страховых взносов, пеней и штрафа.
Суды трех инстанций удовлетворили требование истца частично. Они признали решение инспекции недействительным в части доначисления УСН, страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Позиция судов была основана на следующих выводах:
— на основании свидетельских показаний нельзя однозначно подтвердить получение ИП денежных средств от физлиц в том размере, который вменяется истцу, иными документами сумма полученного истцом дохода не подтверждена;
— расчет налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, выполнен инспекцией предположительно;
— принятое инспекцией решение о доначислении налогов не основано на надлежащих доказательствах.
ВС направил дело в части на новое рассмотрение. Суды не учли, что:
— инспекция, с учетом вида осуществляемой ИП деятельности и свидетельских показаний, сделала вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков сокрытия дохода от налогообложения. Документы, позволяющие осуществить налоговый контроль и определить действительные налоговые обязательства, предпринимателем представлены не были;
— при таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей предпринимателя, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности;
— позиция судов основана на недоказанности размера занижения предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду (инспекция исчислила налоги приблизительно, а не достоверно). Однако суды не установили явных признаков произвольности того расчета суммы недоимки, который был произведен налоговым органом;
— какие-либо данные, позволяющие опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, налогоплательщиком не представлены;
— в этой связи вывод судов о непредставлении инспекцией доказательств с точным подтверждением суммы не учтенного коммерсантом дохода, так как налоги не могут быть рассчитаны приблизительно, противоречит расчетному методу исчисления налога.
Вы можете оставить первый комментарий