Учительница начальных классов по соглашению с работодателем, помимо образовательной деятельности, выполняла дополнительные функции, такие как проверка тетрадей, проведение внеклассных занятий, классное руководство. Эта работа оплачивалась отдельно от обучения школьников. В некоторые месяцы ее зарплата не дотягивала до МРОТ, и руководство увеличивало ее за счет доплаты за внеклассную работу. По мнению педагога, такие доплаты не должны компенсировать недостающий размер зарплаты, поскольку их цель – компенсировать трудозатраты за выполнение дополнительной работы.
Учительница обратилась в суд, но в удовлетворении иска ей отказали, мотивировав тем, что при начислении зарплаты работодатель соблюдал трудовой договор, положение о системе оплаты труда в школе, правила вознаграждения за классное руководство от 04.04.2020 и разъяснение Минпросвещения. Расчет производился по тарифу исходя из учебной нагрузки.
Судьи пришли к выводу, что дополнительные выплаты основаны на установленной в школе организации труда, носят регулярный характер и соответствуют положениям ст. 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса. Поэтому доплаты за неосновные обязанности работодатель правомерно учел в зарплате педагога при сравнении с МРОТ.
Этот вывод поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций и даже Верховный Суд. Однако учительница усомнилась в конституционности установленных норм Трудового кодекса и обратилась в КС.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.09.2024 № 40-П указал, что оспариваемые статьи основному закону страны не противоречат. Однако отметил, что суды неверно истолковали положения Трудового кодекса, и разъяснил, как их следует применять.
Так, ТК разрешает работодателю с письменного согласия сотрудника и за отдельную плату возложить на него дополнительные функции по аналогичной и по другой специальности, которые он будет выполнять в течение своей смены. Разновидностью таких функций для педагогов является классное руководство, проверка тетрадей, внеклассная или сверхнормативная образовательная работа. Оплачивать эту нагрузку нужно отдельно, поскольку труд учителя в подобных условиях становится интенсивнее.
В пояснениях Минпросвещения оговорено, что поскольку штатных должностей классного руководителя или проверяющего письменные работы нет, за выполнение таких допфункций применяют доплаты и компенсации. КС сравнил выполнение таких работ с совмещением должностей и пришел к выводу, что их следует оплачивать отдельно.
Кроме того, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации закреплено в Конституции РФ. Поэтому работодатель должен учитывать условия и интенсивность труда учителя и оплачивать его дифференцированно.
Таким образом, каждый работодатель обязан обеспечить сотрудника оплатой труда не ниже минимального размера при выполнении месячной нормы, а в случае выполнения неосновных функций — соблюдать требования об их дополнительной оплате. В сумму зарплаты, не дотягивающей до МРОТ, такую доплату включать нельзя. В противном случае труд этих работников оплачивался бы так же, как и труд работающих в обычных условиях.
Вы можете оставить первый комментарий