Бывшая супруга предпринимателя-банкрота обратилась в суд, чтобы исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, который они с мужем купили в кредит в период брака. Дом является ее единственным жильем. Уже после развода она самостоятельно погасила кредит и отремонтировала дом. Но поскольку жилье было у супругов в совместной собственности, а после развода имущество они не делили, дом включили в конкурсную массу.
Суды трех инстанций согласились с доводами женщины и признали ее иммунитет на жилье. Однако такое решение не устроило кредиторов, и они обратились в Верховный Суд РФ. Высшие судьи изучили дело и пришли к выводу, что арбитры не оценили поведение должника и его супруги и не учли имеющиеся доказательства.
Так, статьей 446 ГПК РФ установлен запрет на изъятие у должника и членов его семьи единственного жилья. При этом, если у банкрота есть несколько жилых помещений, именно суд определяет, какое из них обладает иммунитетом, с учетом критериев достижения баланса жилищных прав заявителя и интересов кредиторов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48). Для супругов должника установлены правила реализации имущества банкрота: они имеют право лишь на свою долю (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
Однако принимая решение об исключении всего дома и участка из конкурсной массы, арбитры не учли, что ранее супруге должника по решению суда был возвращен другой дом меньшей площади. Развод супруги оформили незадолго до начала процедуры банкротства, а ипотеку погасили за счет общих средств, хотя в спорном доме ни должник, ни его супруга никогда не проживали, так как для проживания он непригоден. Поэтому ВС поручил пересмотреть дело, учесть доводы кредиторов, поведение должника и имеющиеся доказательства.
Вы можете оставить первый комментарий