Компания арендовала у госучреждения помещение в здании, являющемся объектом культурного наследия. Прокуратура проверила деятельность общества и выявила целый букет нарушений в разных сферах законодательства. Кроме того, проверяющие установили факт передачи компании дополнительной площади без перерасчета арендной платы, то есть используемой бесплатно. Прокурор пришел к выводу, что безвозмездная эксплуатация площади приводит к образованию внереализационного дохода. А значит, компания должна доплатить более 1,5 млн рублей налога на прибыль.
Общество с предписанием прокурора не согласилось и обжаловало его в суде. Однако суды трех инстанций единодушно согласились с требованием оплатить налог. Поэтому компания обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ, который отправил дело на новое рассмотрение. Но причиной отмены решений стало не признание незаконным требования прокурора оплатить налог с полученного внереализационного дохода, а процедура рассмотрения спора.
Так, ВС РФ в Определении от 09.07.2024 № 5-КГ24-55-К2 отметил, что целью судебного процесса является защита нарушенных прав как граждан и организаций, так и государства (ст. 2 ГПК РФ). Для этого суд должен установить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их нужно доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). А при вынесении решения арбитры определяют, каковы правоотношения сторон и установлены ли обстоятельства дела, а также оценивают доказательства (ч. 1 ст.196 ГПК РФ). Если стороны ссылаются на ошибочные факты, судьи должны разъяснить, какие обстоятельства имеют значение и кто обязан их доказать (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24.06.2008 № 11). После чего решают, стоит ли удовлетворять иск.
Способы защиты нарушенных прав закреплены статьей 12 ГК РФ и не могут быть произвольными. Требование прокуратуры оплатить налог таким способом не являются.
Кроме того, прокурор может обратиться в суд с заявлением о защите интересов РФ, которые представляют соответствующие органы власти (ч.1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 125 ГК РФ). Однако госорганы к процессу в качестве истцов привлечены не были. В качестве третьего лица приняла участие лишь ИФНС, которая подтвердила правильность расчета неуплаченного налога.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что суды исследовали и устанавливали обстоятельства, относящиеся к полномочиям прокурора, но не разобрались с неуплатой налога. Именно эти факты и предстоит установить арбитрам при новом рассмотрении дела.
Вы можете оставить первый комментарий