Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Крановщик восстановлен на работе, так как работодатель не доказал ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей

Работник заключил с обществом договор, по которому его приняли на должность машиниста козлового крана с испытательным 3-месячным сроком. Но до истечения  проверки соответствия поручаемой работе соискателя уволили в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В качестве причины было указано грубое нарушение обязательства о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных работников, а именно: несогласованное с работодателем ведение фото- и видеосъемки производственного объекта.

Уволенный работник подал исковое заявление в суд с требованием взыскать оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, восстановить на работе. Он объяснил свое увольнение отказом работать на неисправном оборудовании.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования. Он исходил из того, что:
— процедура увольнения ответчиком соблюдена, работник своевременно был предупрежден о неудовлетворительных результатах испытания;
— условие об испытательном сроке оформлено при принятии на работу, неудовлетворительный результат испытания подтвержден докладными записками, показаниями свидетелей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с этим решением не согласились. Они восстановили сотрудника на работе, а также частично удовлетворили его требования оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Они приняли во внимание следующие обстоятельства:
— факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока не подтвержден;
— отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией;
— проанализировав представленные локальные акты, фотографии, аудиозапись, уведомление об увольнении истца, как не прошедшего испытательный срок, суды пришли к выводу о том, что в указанном уведомлении отсутствуют обстоятельства, подтверждающие факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

эту статью еще не обсуждали
Вы можете оставить первый комментарий

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Нет аккаунта? Зарегистрируйтесь