По договору купли-продажи клиент приобрел у компании-продавца автомобиль. Условиями договора было определено, что установленная цена товара действует только в том случае, если наряду с договором купли-продажи клиент также заключает ряд сопутствующих соглашений, в частности, кредитный договор, полис КАСКО и полис страхования жизни. Если же впоследствии клиент расторгает эти договоры до наступления срока третьего платежа по кредитному договору, ему придется произвести доплату разницы между ценой договора без учета скидки, предоставляемой при условии заключения дополнительных договоров, и той суммой, которую он заплатил с учетом этой скидки.
После приобретения автомобиля клиент расторг один из дополнительных договоров — о страховании жизни, но упомянутую разницу не доплатил. Компания-продавец обратилась к нему с требованием о произведении доплаты, но ответа не получила, в связи с чем подала в суд.
Первые три инстанции решили дело в пользу продавца. Они сочли, что раз условиями сделки на случай отказа от исполнения дополнительных договоров предусмотрена обязанность клиента по уплате разницы между стоимостью товара без скидки и стоимостью со скидкой, клиент обязан ее уплатить. Кроме того, суды отметили, что право выбора цены автомобиля со скидкой или без скидки остается за покупателем.
Продавец не принуждал клиента заключить договор купли-продажи именно на действующих условиях, следовательно, это был сознательный выбор покупателя.
Однако ВС РФ с такой позицией не согласился. Рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.
Нижестоящие суды не проверили, не была ли предложенная покупателю цена изначально завышена по сравнению с рыночными ценами на аналогичный товар. Если это так, то получается, что продавец создал лишь видимость того, что установленная цена выгодна клиенту, тогда как в действительности оплата процентов по кредитному договору противоречила его интересам и создавала для него излишние расходы, превышающие сумму, которую он заплатил бы за товар без учета скидки. Подобная модель выгодна продавцу и тем компаниям, которые делят с ним доход от выплат клиента. Судам надлежало проверить, не произошло ли ущемление прав покупателя предоставлением видимости скидки.
Кроме того, по условиям договора скидка полагалась при заключении трех сопутствующих договоров. Соответственно, ее отмена предполагалась на случай расторжения этих трех договоров.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации клиентом расторгнут только один из договоров. При этом продавец требует вернуть сумму скидки полностью. Аналогичная ситуация рассматривалась КС РФ в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, из которого следует, что при отказе от допуслуг, предоставивших право на скидку, сумма скидки должна быть возвращена пропорционально тому размеру процентов или страховой премии, который останется невыплаченным в связи с отказом от исполнения договоров по допуслугам.
Данное обстоятельство суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов также не учли.
Вынеся такой вердикт, ВС РФ отправил дело на пересмотр в суд первой инстанции.
Вы можете оставить первый комментарий