Инспекция направила обществу требование об уплате налога и пеней. Общество не исполнило обязанность по уплате налогов в установленные сроки, и инспекция вынесла решение взыскать с общества налоги, сборы, страховые взносы, пени, штраф и проценты за счет средств на счетах налогоплательщика в банках и электронных денежных средств.
Кроме того, она наложила арест на имущество организации, санкционированное заместителем прокурора. Арест был наложен на грузовой автомобиль марки «Вольво».
Помимо этого, инспекция обратилась в суд с требованием обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности обществу и находящийся в залоге у инспекции автотранспорт, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Первая и апелляционная судебные инстанции отказались удовлетворить требования инспекции. Они усмотрели нарушение процедуры, в ходе которой был наложен арест, а именно:
— налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик был извещен о проведении ареста, его месте и времени;
— представитель общества не участвовал в процедуре ареста;
— автотранспорт не был осмотрен;
— понятые не присутствовали при аресте автомобиля;
— имущество оценили абстрактно, не учитывая его состояние;
— в связи с чем право залога на него не могло возникнуть:
Помимо этого, в состав обязательств, обеспеченных залогом, входят суммы штрафов. Однако НК РФ исключает обращение взыскания на имущество для исполнения обязанности по штрафу.
Кассационный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:
— по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организация не находится, вывески, рабочие места отсутствуют, исполнительный орган в лице директора не обнаружен, телефоны ответчика или директора в базах данных не указаны;
— в связи с этим невозможно понять, какие меры инспекции по извещению организации о производстве ареста были недостаточны, и в чем заключается ее недобросовестность;
— общество не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях, не представило ни отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, ни доказательства по делу;
— организация не ссылалась на нарушение процедуры проведения ареста автомобиля, не отрицала принадлежность ей автомобиля на праве собственности, не возражала против рыночной стоимости автомобиля;
— нарушив принцип состязательности, суды приняли на себя выполнение процессуальных функций одной из сторон спора и безосновательно освободили общество от доказывания возражений в отношении предъявленного к нему иска.
Вы можете оставить первый комментарий