В университете был проведен конкурс на замещение должности профессора кафедры общей психологии и психологии личности. На эту должность была рекомендована соискательница, которая в это время находилась за границей. В связи с этим трудовой договор с университетом от ее имени подписал другой человек. При этом место работы в трудовом договоре указано не было. Затем с ней заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционном выполнении обязанностей.
При проверке бюджета университетом было установлено, что в момент заключения договора гражданка отсутствовала на территории России и не могла подписать договор.
Прокурор обратился в суд с требованием признать трудовой договор с профессором незаключенным и взыскать неосновательное обогащение.
Тогда профессор обратилась в суд с требованием к работодателю установить факт трудовых отношений, признать трудовой договор заключенным, взыскать компенсацию морального вреда. Она указала, что после подписания трудового договора выполняла следующие работы: написание научных статей, учебных пособий и монографий, проведение научных исследований.
Суды трех инстанций подтвердили факт наличия трудовых отношений между университетом и профессором и признали трудовой договор заключенным. Во взыскании неосновательного обогащения суды отказали. Требование о взыскании морального вреда истица отозвала сама.
Принимая решения, суды руководствовались следующим:
— трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя;
— сотрудница прошла установленную процедуру для занятия должности профессора, работодатель издал приказ о приеме ее на работу, который никем не признан незаконным;
— профессор фактически приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению руководства университета;
— на нее оформлялся табель учета рабочего времени, ей ежемесячно выдавали расчетные листки о начислении зарплаты, которая ежемесячно выплачивалась ;
— лицо, подписавшее договор, денежные средства не получало, ими не пользовалось, в связи с чем суд обоснованно отказался взыскать с указанного ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Вы можете оставить первый комментарий