ФНС рекомендовала территориальным инспекциям учитывать судебную практику по вопросам госрегистрации

Суть спора

Решение судов

Основанием для отказа в регистрации послужило отсутствие в заявлении о внесении изменений сведений о доле общества в уставном капитале (лист З).

Учредителями компании были 2 участника с равными долями. После смерти одного из них оставшийся участник подал в инспекцию заявление о внесении изменений (форма 13014), сообщив только об исключении из числа учредителей умершего коллеги. При этом сведения о том, что доля перешла на баланс общества, в заявлении отсутствовали. Это обстоятельство послужило основанием для отказа в регистрации, оспорить которое не удалось в судах трех инстанций

Арбитры единогласно пришли к выводу, что отказ в регистрации правомерен при наличии в заявлении сведений о прекращении прав участия у одного из учредителей (лист Г) и решения о переходе его доли на баланс общества, сведений о доле, принадлежащей обществу (лист З) отсутствии. Кроме того, суды учли наличие запрета на регистрационные действия, принятого приставом-исполнителем в связи с возбуждением в отношении общества исполнительных производств.

(Постановление АС УО от 14.02.2024 № Ф09-9476/23)

Противоречия в уставе общества о необходимости получения согласия остальных учредителей общества на переход доли умершего участника к наследникам, должны толковаться в пользу наследников.

После смерти одного из четырех учредителей компании его доля досталась четырем наследникам, один из которых был участником общества. Он вступил в права наследования и зарегистрировал увеличение своей доли. Остальные наследники вступить в права не спешили, и собрание общества приняло решение передать их доли на баланс компании. Но инспекция отказала в регистрации. Это решение поддержали суды двух инстанций

Основанием для отказа в регистрации послужило отсутствие документа, подтверждающего основание перехода доли к обществу. В уставе компании имелось противоречие о необходимости получения согласия действующих учредителей на переход наследникам доли умершего участника. С одной стороны, уставом предусмотрено, что для перехода к наследникам доли умершего участника не требуется согласие остальных учредителей. С другой стороны, содержится положение о выплате наследнику действительной стоимости доли, если согласие участников не получено.

Арбитры отметили, что решение собрания о передаче доли на баланс общества нарушает права наследников, которые возникают с момента открытия наследства.

(Постановление Шестнадцатого ААС от 04.03.2024 № 16АП-255/2024)

Неоплата доли новым учредителем влечет непереход его доли обществу, а признание увеличения капитала — несостоявшимся.

В компанию пришел новый учредитель. Он оплатил свою долю и был внесен в ЕГРЮЛ. Спустя 2 года первый участник обратился в инспекцию с заявлением о передаче обществу неоплаченной вторым участником доли. Но инспекторы в регистрации изменений отказали, поскольку при первоначальной регистрации были представлены кассовые ордера, подтверждающие внесение доли.

Суды двух инстанций с отказом согласились

Суды отметили, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты (ст. 17 закона об ООО № 14-ФЗ). После принятия решения об увеличении капитала учредители, в том числе новые участники, должны внести средства в течение 6 месяцев (п. 2 ст. 19 закона № 14-ФЗ). Заявление о внесении изменений и документы, подтверждающие внесение доли, руководитель компании подает на регистрацию в течение 1 месяца после того, как участники общества утвердят решение о полном внесении долей (п. 2.1 ст. 19 закона № 14-ФЗ). Если в установленное время участники вклады не внесли, увеличение уставного капитала признается несостоявшимся (п. 2.2. ст. 19 закона № 14-ФЗ).

Поскольку факт внесения вкладов был подтвержден при регистрации увеличения капитала, суды не установили оснований для отмены отказа инспекции в регистрации изменений. В этой ситуации судьи увидели признаки корпоративного конфликта, так как второй участник не принимал участия в собрании и принятии решения о переходе его доли обществу. Кроме того, в течение 2 лет работы компании у ее учредителей не возникло вопросов о неоплаченных долях.

(Постановление Тринадцатого ААС от 30.11.2023 № 13АП-29617/2023)

При реорганизации в форме присоединения судьба долей учредителей решается в договоре о присоединении. Если сделки по отчуждению долей участников не совершаются, значит, их нотариальное утверждение не требуется.

Две компании решили объединиться и начали процедуру реорганизации в форме присоединения. В обеих были одни и те же учредители с одинаковыми долями участия. В компаниях прошли собрания и были подписаны договоры о присоединении, которые они направили в налоговую вместе с заявлением о госрегистрации реорганизации (форма 12016). Однако налоговики отказались вносить изменения в ЕГРЮЛ в связи с тем, что договор о присоединении не был заверен у нотариуса.

Отказ поддержали первая и апелляционная инстанции. И только кассационный суд признал его неправомерным

Поддерживая инспекцию, суды первой и второй инстанции ошибочно считали, что реорганизация предполагает переход долей участников. А такие сделки должен заверить нотариус (п. 1 ст. 93 ГК, п. 1 и абз. 1 п. 11 ст. 21 закона № 14-ФЗ).

Отменяя принятые решения, кассационный суд отметил, что заверять у нотариуса сделку не нужно, если доли переходят к обществу. В данной ситуации обе компании создали одни и те же лица с одинаковыми долями участия. Договор о присоединении предусматривает, что уставный капитал основного общества образуется путем слияния капиталов обеих компаний с сохранением размера долей участников. То есть переход долей не происходит, а значит, нотариальное заверение сделки не требуется.

(Постановление АС ЗСО от 03.06.2024 № Ф04-1266/2024)

Суды поддержали отказ в регистрации компании, так как русская транскрипция японского слова в ее наименовании ассоциируется с ненормативной лексикой.

Управление получило в электронном виде комплект документов на регистрацию ООО, но ставить на учет компанию отказалось. Налоговики усмотрели в наименовании общества слово, созвучное со словами ненормативной лексики, имеющими непристойное содержание.

Отказ поддержали суды двух инстанций

Требования к фирменному наименованию организации содержатся в статье 1473 ГК РФ. Оно должно быть на русском языке, но допускается русская транскрипция иностранных слов. При этом нельзя указывать аморальные обозначения. В своих решениях суды привели понятия нецензурных, бранных слов и русского мата и пришли к выводу, что русская транскрипция японского слова в наименовании компании может вызвать у потребителей ассоциации с матерным словом.

(Постановление Первого ААС от 08.02.2024 № 01АП-8420/2023)

Избранная в отношении заявителя мера пресечения не может служить основанием для отказа в госрегистрации.

Налоговики по результатам проверки внесли в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса организации. Чтобы исправить ситуацию, директор компании подал через МФЦ заявление о внесении изменений. Но инспекторы в регистрации отказали, поскольку в отношении директора были избраны меры пресечения в виде запрета на определенные действия, в том числе запрет на посещение налоговой инспекции и направление электронной и почтовой корреспонденции.

Суды отказ в регистрации не поддержали

Меры пресечения используются в целях уголовного судопроизводства, чтобы ограничить действия подозреваемого или обвиняемого, и не могут служить основанием для отказа в госрегистрации (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41). Кроме того, принятые в отношении директора компании меры не лишают его возможности подавать в налоговые органы заявления и обращения, а также посещать МФЦ.

Поскольку заявление о внесении изменений ограниченный в действиях директор подал на бумажном носителе через многофункциональный центр, у налоговиков нет оснований отказать ему в госрегистрации.

(Постановление Двадцатого ААС от 08.04.2024 № 20АП-797/2024)

Гражданин, признанный банкротом, не может участвовать в управлении компанией в течение установленного срока — даже если дело о банкротстве закрыто, так как кредиторы отказались от своих требований.

Арбитражный суд признал ИП банкротом и начал процедуру реализации имущества. Спустя 4 года дело о банкротстве было закрыто, так как все кредиторы отказались от требований к должнику.

Затем ИП решил занять место управляющего в ООО и подал в инспекцию заявление о прекращении полномочий действующего управляющего, но получил отказ, который поддержали суды трех инстанций

Позиция судов заключалась в том, что граждане, признанные банкротами, не могут управлять деятельностью организации в течение 3 лет с момента прекращения дела о банкротстве (п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ). А если банкротом признали ИП, то период запрета на регистрацию предпринимательской деятельности увеличивается до 5 лет (п. 4 ст. 216 закона № 127-ФЗ). Нарушение этих сроков является основанием для отказа в госрегистрации (пп. «ш» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В жалобе ИП сослался на правовую позицию ВС, согласно которой 5-летний запрет на регистрацию ИП не действует, если дело о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами (п. 20 «Обзора судебной практики ВС РФ № 1 от 10.06.2020»).

Однако суды доводы ИП не приняли. По мнению арбитров, факт отказа кредиторов от требований к должнику не свидетельствует о восстановлении его платежеспособности и исполнении обязательств. Поэтому оснований не применять ограничительные сроки не имеется, а значит, инспекторы правомерно отказали в регистрации.

(Постановление АС СЗО от 02.05.2024 № Ф07-3726/2024)

Нельзя признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о новом участнике общества, получившим долю по наследству, не разрешив корпоративный спор.

После смерти участника общества, имевшего значительную долю в уставном капитале, половина его доли перешла супруге. Она подала в налоговую заявление о новом участнике, и инспекторы внесли запись в ЕГРЮЛ.

Против регистрации изменений возразил один из собственников компании, не дававший согласия на вхождение в состав участников нового собственника.

Регистрацию изменений отменило вышестоящее управление, а ФНС оставила запись в ЕГРЮЛ в силе.

Несогласный с решением ФНС собственник обратился в суд и выиграл в трех инстанциях. Но принятые решения отменил Верховный Суд РФ

Отменяя решение ФНС и признавая запись в ЕГРЮЛ о новом собственнике недействительной, суды указали, что переход части доли по наследству пережившему супругу не означает автоматически приобретение статуса участника общества (п. 4 ст. 9 закона № 129-ФЗ, ст. 93 ГК РФ, ст. 8, 21, 23 закона № 14-ФЗ).

Кроме того, по мнению арбитров, пункты 6.7, 6.8, 6.22 устава общества содержат запрет на переход доли к третьим лицам без согласия остальных участников. То есть наследник по отношению к обществу является третьим лицом и приобретает в отношении доли лишь имущественные права, но не статус участника.

Защищая свои права, наследница указала на п. 6.20 устава, который предусматривает переход доли к наследникам лица, являвшегося участником общества. Но по мнению судов, устав не содержит исключений в отношении перехода доли в пользу пережившего супруга, а данный пункт не означает, что наследнику не нужно получать согласие от других собственников на вхождение его в состав участников.

На возражение о том, что, отменяя регистрацию, суды, по сути, разрешили корпоративный спор, арбитры отметили, что налоговики не должны были регистрировать изменения без предусмотренного уставом согласия участника общества на переход части доли в его уставном капитале к наследнику.

ВС направил дело на новое рассмотрение, указав, что противоречия в уставе общества нужно трактовать в пользу наследника. Поэтому если в уставе есть положение о свободном переходе доли в уставном капитале к наследникам участника, переживший супруг не может относиться к категории третьих лиц, которые могут войти в общество только с согласия других участников.

Ранее Верховный Суд РФ пояснил, что корпоративные споры о праве на участие в юрлице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений регистрирующего органа, уполномоченного проверять представленные на регистрацию документы и вносить записи в ЕГРЮЛ (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144)

Компанию-банкрота нельзя ликвидировать, если есть препятствие: решение другого суда о запрете ликвидации.

Инспекция сняла с учета организацию, в отношении которой арбитражный суд завершил дело о банкротстве (пп. 1–3 ст. 149 закона о банкротстве). Но в это же время другой суд утвердил обеспечительные меры по иску компании – кредитора о расторжении договора аренды (пп. 1–2 ст. 139, п. 1 ст. 140, п. 1 ст. 142 ГПК РФ). Оба решения поступили в инспекцию, но налоговики все же сняли с учета организацию-банкрота.

Отменять ликвидацию кредитору пришлось через суд

На сторону кредитора встал арбитражный суд, а вот в апелляции и кассации выиграла инспекция. Решение о ликвидации суды признали законными и обоснованными.

Точку в споре поставил Верховный Суд РФ. Если в инспекцию поступили два взаимоисключающих решения – о завершении дела о банкротстве компании и запрете ее ликвидации, приоритет нужно отдать обеспечительному решению. Это позволит разрешить спор, возникший вне рамок дела о банкротстве.

(Определение СК ВС от 29.01.2024 № 305-ЭС23-23298)

Решение о ликвидации компании нельзя отменить, если налоговое управление не является ответчиком.

Бывшая супруга единственного учредителя и директора общества предъявила ему иск о признании незаконным решения о ликвидации компании, созданной в период брака. При этом брачный договор супруги не заключали и правовой режим владения совместным имуществом не определяли.

Также она потребовала признать незаконной запись об исключении общества из ЕГРЮЛ, но налоговое управление привлекла к делу только в качестве третьего лица.

В это же время другие суды рассматривали ее иски о разделе имущества и выплате алиментов

Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил. Основанием послужило отсутствие заверенного у нотариуса согласия супруги на ликвидацию компании. Арбитры руководствовались Семейным и Гражданским кодексами РФ (ст. 33, 34, 35 СК РФ, п. 1. ст. 10, п. 2 ст. 170, п. 173.1 ГК РФ).

Апелляционная инстанция это решение отменила. Поскольку супруга не являлась участником общества, она не вправе обжаловать решение учредителя. Свое мнение судьи обосновали статьями 35, 38, 39, 40 СК РФ, статьями 254, 256 ГК РФ, статьей 23 закона об ООО № 14-ФЗ.

Кассационный суд отменил оба решения: первое — в части признания незаконной записи о ликвидации в связи с тем, что самому управлению иск не предъявлялся, второе – в связи с тем, что суд не разглядел попытки вывода имущества в период его раздела во время развода. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Супруг-ответчик с решением не согласился и подал жалобу в Верховный Суд РФ, но получил отказ. ВС согласился с решением кассационного суда.

(Определение ВС РФ от 29.07.2024 № 310-ЭС24-11870)

Требования к должнику по обособленному делу не являются основанием для отмены ликвидации общества, выкупившего долг.

Банк выдал кредит акционерному обществу. Впоследствии обе организации были признаны банкротами. Банк пытался взыскать с АО долг, сначала в порядке обычного иска, а потом в рамках конкурсного производства. Затем банк уступил долг другой организации. Далее право требования по цепочке из трех компаний перешло к обществу, ликвидацию которого банк хотел оспорить. Свои требования банк обосновал тем, что ООО не включило суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. То есть при ликвидации представило недостоверные сведения.

Параллельно с этим иском конкурсный управляющий банка попытался в суде признать недействительными сделки по уступке долга АО, чтобы восстановить свое право требовать возврат задолженности. И даже обратился в арбитражный суд с требованием включить долг в реестр требований кредиторов. Однако три компании из цепочки уже были ликвидированы, а в отношении общества суды иск банк не удовлетворили, поскольку ООО отказалось требовать возврат долга от АО

Арбитражный суд признал ликвидацию ООО недействительной, но апелляционная и кассационная инстанции это решение не поддержали. Суды учли фактические обстоятельства дела, а также отсутствие требований банка к обществу и признаков реальной деятельности ООО, и пришли к выводу, что результаты спора о недействительности сделок не влияют на принятие налоговиками решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. Тем более что на момент ликвидации решение суда по сделкам не вступило в силу.

(Постановление АС УО от 28.06.2024 № Ф09-2184/2)

              III. Иные споры с участием регистрирующих органов

Корпоративный спор не является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Три администрации муниципальных образований создали ООО, которое работало более 15 лет. В результате корпоративного спора одна из администраций посчитала, что действия общества нарушают ее законные права, и решила выйти из состава участников. Она подала в налоговую заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, указав, что не внесла свой вклад в уставный капитал в момент создания общества, поэтому ее доля перешла к обществу. А значит, сведения в ЕГРЮЛ о том, что администрация является учредителем — недостоверные.

Налоговики отказались внести запись в реестр. Администрация обратилась в суд, чтобы обжаловать это решение и обязать управление внести такую запись

Правильность действий управления подтвердили суды трех инстанций. Арбитры указали, что прежде чем отказать администрации, управление проверило изложенные в заявлении обстоятельства (п. 4.2 ст. 9 закона № 129-ФЗ, п. 4 Приказа от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@). В адрес общества и остальных участников направлены письма о необходимости подтверждения фактов. На основании полученных ответов, а также фактического участия администрации в работе общества, управление приняло решение не вносить запись о недостоверности.

При этом суды пришли к выводу, что в обществе между его участниками возник спор, который нельзя решить путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об одном из учредителей.

(Постановление АС ДВО от 27.02.2024 № Ф03-97/2024)

Отсутствие в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не является достаточным основанием для ликвидации общества.

Компания работает на рынке более 20 лет. В ходе проверки налоговики обнаружили, что в ЕГРЮЛ общества не указаны коды ОКВЭД. Инспекторы направили в адрес организации и ее учредителя письмо о необходимости устранения нарушений. Поскольку компания неоднократные требования проигнорировала, налоговики решили исключить ее из ЕГРЮЛ в судебном порядке (пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ)

Суды трех инстанций ликвидировать компанию отказались. Арбитры сочли, что допущенные нарушения в виде отсутствия ОКВЭД носят формальный характер, не приводят к негативным последствиям для третьих лиц и не нарушают их права и законные интересы (п. 3 Постановления КС РФ от 18.07.2003 № 14-П, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 84).

(Постановление АС ПО от 03.06.2024 № Ф06-3313/2024)

Исключение из ЕГРЮЛ недействующей компании не нарушает прав и законных интересов кредитора, который утратил право на взыскание задолженности.

Общество задолжало банку крупную сумму. По исполнительному листу взыскать долг банк не смог. Так как у компании не было имущества, чтобы покрыть задолженность, судебные приставы производство по делу прекратили. Дальнейших действий по возврату долга банк не предпринимал. В результате срок для принудительного взыскания истек.

Инспекция приняла решение ликвидировать компанию из-за недостоверных сведений об адресе, но перенесла процедуру из-за возражений банка. После повторной инициации исключения налоговики сняли компанию с учета.

Банк обратился в суд, чтобы отменить ликвидацию компании

Несмотря на то что инспекция нарушила срок повторной инициации исключения компании из ЕГРЮЛ, суды трех инстанций в удовлетворении иска банку отказали и ликвидацию общества не отменили. Свою позицию арбитры обосновали тем, что банк утратил право на принудительное взыскание задолженности, а значит, ликвидация компании-должника не нарушит его прав и законных интересов.

(Постановление АС ЦО от 10.06.2024 № Ф10-1395/2024)