Гражданин работал в ГУП «Московский метрополитен» в должности электромеханика отдела организации и проведения технадзора службы электроснабжения. Он получил от энергодиспетчера допуск на проведение технического надзора за работой по монтажу кабельных муфт производителей работ.
Бригада подрядчика совместно с электромехаником прибыла на объект. Работник метрополитена вместе с производителем работ покинул место их проведения для осмотра кабельной трассы и разъяснения дальнейших действий ответственному лицу подрядчика. При этом он дал указание сотрудникам подрядной организации к работам не приступать.
Через 10 минут после этого работники подрядчика, оставшись без технического надзора, приступили к резу секаторными ножницами кабеля 10 кВ, находящегося под высоким напряжением, в результате чего получили травмы. О повреждении кабеля электромеханик сообщил энергодиспетчеру только через 45 минут после происшествия. Оно повлекло за собой отмену 68 поездов на линии метрополитена.
Комиссия работодателя по охране труда составила акт, который содержал выводы о том, что работник:
— нарушил правила по охране труда при эксплуатации электроустановок;
— создал реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников метрополитена;
— создал аварийную ситуацию на объекте энергетики метрополитена, вследствие чего было ограничено движение поездов.
По этой причине работника уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий.
Сотрудник не согласился с решением работодателя и подал исковое заявление в суд с требованием взыскать оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, восстановить на работе, признать незаконным увольнение.
Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца. Они исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины и умысла истца в нарушении требований охраны труда.
Кассационная инстанция с этим не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. Она указала, что суды:
— не привели в решении мотивов, по которым пришли к выводу об отсутствии вины истца в нарушении требований охраны труда;
— не дали оценки доводам, приводившимся стороной ответчика в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, что именно действия истца повлекли возникновение неблагоприятных последствий;
— не установили, соответствовали ли действия работника, покинувшего место производства работ сотрудниками подрядной организации, требованиям должностной инструкции электромеханика и другим нормативным документам, нарушение которых установлено актом проверки;
— не исследовали, повлекли ли действия истца реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работникам метрополитена и другим людям, создание аварийной ситуации на объектах энергетики метрополитена.
Вследствие чего выводы судов о незаконности увольнения работника нельзя признать правомерными.
Вы можете оставить первый комментарий