Арбитражные суды трех инстанций рассмотрели дело о захвате власти в некоммерческой организации. На внеочередном собрании в ассоциации было принято решение о переизбрании директора. Но прежний руководитель с таким решением не согласился и обратился в арбитражный суд о признании его недействительным, а собрания – нелегитимным. Также бывший директор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в Минюсте и ИФНС. На момент подачи иска он еще числился директором. Но суд ходатайство не удовлетворил, и запись о новом директоре была внесена в ЕГРЮЛ.
Заняв директорское кресло, новый руководитель до принятия судебного решения подал отказ от иска от лица компании, и суд дело прекратил. Так как на тот момент запись о новом директоре уже была внесена в ЕГРЮЛ, его право на отказ от иска суд признал правомерным.
Бывший руководитель с таким решением не согласился и обратился в апелляционный суд, который направил дело на новое рассмотрение. Арбитры увидели в действиях сторон корпоративный конфликт. А значит, отказ от иска ведет к нарушению прав уволенного директора и спор должен быть рассмотрен по существу.
Пересмотр дела не входил в планы нового директора, и он пошел в кассацию, чтобы отменить апелляционное решение. Но кассационный суд согласился с решением второй инстанции и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело в том, что суд не может принять отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. Кроме того, такой отказ не позволяет истцу повторно заявить аналогичные требования. К тому же на момент отказа от иска, подписанного новоиспеченным директором, старый директор был восстановлен на работе решением суда. Только ассоциация в лице нового руководителя не спешила это решение исполнить. Этот факт послужил основанием для вывода о том, что отказ был подписан неуполномоченным лицом.
Вы можете оставить первый комментарий