Суд подтвердил право работодателя на выбор подходящего кандидата на вакантную должность

Гражданин был соискателем на вакантную должность в банке. Он заполнил требуемые бумаги и направил их в кредитное учреждение. Среди них было согласие на обработку персональных данных после первого интервью.

Затем претендент подал в банк заявление с просьбой сообщить результат своего участия в конкурсе и при отказе заключить трудовой договор его обосновать.

Ему ответили, что в связи с большим количеством соискателей предпочтение было отдано наиболее подходящему предъявленным требованиям.

Тогда гражданин повторно направил заявление в банк с просьбой проинформировать о причине отказа. Банк ответил кандидату в том же роде, что и на первое заявление.

Гражданин отозвал у банка свои персональные данные, так как объем запрошенных данных не соответствовал целям обработки и был избыточным. Кроме того, он обратился в Роскомнадзор, сообщив, что его персональные данные были обработаны в случае, не предусмотренном законом.

Банк исполнил указание контролирующего органа и прекратил обработку данных физлица, о чем составлен акт об уничтожении полученной информации.

Не согласившись с отказом в приеме на работу, соискатель подал заявление в суд с требованием обязать банк заключить трудовой договор и взыскать плату за вынужденный прогул.

Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований. Фемида исходила из следующего:

• истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что ему лично от имени банка по результатам отбора среди нескольких кандидатов поступило предложение о трудоустройстве, а затем в приеме на работу было необоснованно отказано;
• по результатам рассмотрения всех специалистов банк выбрал кандидатов, наиболее соответствующих предъявленным требованиям;
• истец действует непоследовательно, так как обращался в суд с иском к банку о незаконной обработке его персональных данных;
• обработка персональных данных истца прекращена, о чем составлен акт об уничтожении документов;
• заключить трудовой договор с конкретным физлицом — право, а не обязанность работодателя;
• истец не отнесен к категории лиц, в отношении которых трудовой договор подлежит обязательному заключению для ответчика.

Следовательно, какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик нарушил трудовые права истца, отсутствуют. Период, указанный в иске, не может быть признан вынужденным прогулом по вине ответчика.