Комитет по управлению имуществом и научно-технический центр заключили договор аренды земельного участка для строительства двух многоквартирных жилых домов.
Администрация выдала разрешение на строительство одного из них.
На арендованном земельном участке было возведено два объекта незавершенного строительства.
По договору цессии центр уступил другой организации право требования на арендованный земельный участок для завершения строительства двух многоквартирных домов.
Администрация города заключила с новым правообладателем договор о реализации инвестиционного проекта. Соглашение предполагало строительство двух жилых домов, парковочных мест, подъездной дороги, магистральных и внутриквартальных сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, источников теплоснабжения, ЦТП, объектов электро- и газоснабжения, сетей ливневой канализации, системы освещения улично-дорожной сети, объектов благоустройства.
Комитет и общество заключили договор аренды земельного участка для строительства многоквартирных домов сроком на 3 года.
Общество завершило строительство первого многоэтажного жилого дома. Его ввели в эксплуатацию. Жильцы дома зарегистрировали право собственности на квартиры.
Общество обратилось в администрацию города с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка на два.
Администрация ему в этом отказала. Согласно схеме выявлено расхождение заявленного и фактического размеров земельного участка. Площади образуемых земельных участков не соответствуют предельным минимальным нормам.
Общество, полагая, что данный отказ законодательно не обоснован и нарушает его права и законные интересы, подало исковое заявление в суд с требованием о разделе участка.
Первая судебная инстанция сделала вывод о том, что администрация необоснованно отказала истцу в удовлетворении заявления об утверждении схемы раздела земельного участка.
Апелляционный суд отменил это решение и отказался удовлетворить требования организации. Он посчитал, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на участок земли, который необходим для эксплуатации данного многоквартирного дома.
Кассация с этим не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции.
ВС РФ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение .Он отметил. что суды трех инстанций не учли следующее:
- застройщик не вправе произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен;
- общество не представило доказательства того, что для завершения строительства второго дома требуется раздел исходного земельного участка;
- образование земельных участков путем раздела исходного без учета соблюдения требования обеспечения самостоятельного доступа к землям общего пользования повлечет необходимость установления сервитута на часть одного из образуемых участков;
- судам следовало установить, возможен ли раздел спорного участка согласно положениям действующего земельного, градостроительного и жилищного законодательства с учетом возведенной на нем инфраструктуры и с соблюдением прав и законных интересов как собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, так и будущих собственников помещений в строящемся многоквартирном доме.
Вы можете оставить первый комментарий