Компания на праве собственности владела земельным участком, а также постройками, расположенными на нем. Эти постройки были зарегистрированы как объекты недвижимости.
Однако впоследствии в ходе проведения проверки Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было установлено, что указанные постройки возведены на участке незаконно.
Участок подлежал изъятию, в связи с чем большое значение имел правовой статус построек. Если бы они по своим характеристикам действительно относились к объектам недвижимости, их владельцу должны были бы выплатить компенсацию не только за изъятие участка, но и за сами постройки.
Все это послужило основанием для обращения Департамента городского имущества и правительства Москвы в суд с иском к компании-владельцу данных построек о признании права собственности на них отсутствующим, а также об исключении их из ЕГРН. В иске они указали, что спорные постройки (складская площадка, асфальтовая и погрузочно-разгрузочная платформы и пр.) не являются недвижимостью, поскольку лишь улучшают земельный участок, а не несут в себе признаков самостоятельных объектов гражданских прав.
Первая инстанция и апелляция в иске отказали. Суды сочли, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своих интересов, поскольку у них не было оснований для предъявления иска об отсутствии права собственности.
Помимо этого, суды решили, что истцы обратились в суд слишком поздно, спустя 13 лет после того, как оспариваемое право собственности было зарегистрировано.
Истцы обжаловали судебные акты нижестоящих судов в кассации.
Окружной суд, изучив материалы дела, с выводами первой инстанции и апелляции не согласился.
Судьи отметили, что в данном случае запись в ЕГРП, согласно которой постройки отнесены к категории объектов недвижимого имущества, действительно затрагивает права истцов. Ведь если это недвижимость, то при изъятии земельного участка, на котором она находится, надо компенсировать владельцу ее стоимость, а если эти строения к недвижимому имуществу отношения не имеют, компенсировать достаточно только стоимость земельного участка.
В связи с этим кассация напомнила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, если запись в ЕГРП нарушает право истца, и это право нельзя защитить посредством его признания или истребования имущества у незаконного владельца, истец вправе оспорить такую запись, предъявив иск о признании права или обременения, которые эта запись подтверждает, отсутствующими.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что способ защиты своих интересов истцы избрали верный.
Относительно срока исковой давности окружной суд указал следующее. По искам об оспаривании зарегистрированного права этот срок начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в виде наличия соответствующей записи в ЕГРП. Однако это вовсе не значит, что получить информацию о наличии такой записи истец должен в день ее внесения в ЕГРП.
В ходе судебного разбирательства нижестоящие суды не выяснили, когда истцы узнали о наличии спорной записи. Следовательно, вывод о том, что они пропустили срок исковой давности, первая инстанция и апелляция сделали преждевременно.
Придя к таким заключениям, кассация отменила ранее принятые по делу судебные акты и направила дело на пересмотр в суд первой инстанции.
Вы можете оставить первый комментарий