Банк не может ограничивать клиентов в реализации их права распоряжаться деньгами

Компания заключила с банком договор, на основании чего ей открыли валютный счет в долларах США. За ведение счета банк удерживал комиссию в размере 2 тыс. рублей ежемесячно.

Однако впоследствии банк в одностороннем порядке изменил порядок начисления комиссии за ведение счета. Размер ежемесячного вознаграждения банка стал зависеть от остатка на счете.

В результате за период с июля 2022 года по март 2023 года с компании списали более 23 млн рублей за ведение счета.

Представители компании сочли это незаконным и обратились в банк с требованием о возврате указанной суммы, но получили отказ.

Стороны встретились в суде, где компания заявляла о неправомерности установления банком каких-либо ограничений в части распоряжения клиентом денежными средствами. В свою очередь, банк ссылался на санкции и свое право в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе тарифов обслуживания.

Первая инстанция и апелляция решили дело в пользу банка. По их мнению, кредитная организация действовала в рамках закона, поскольку в условиях санкций не имела права наращивать валютные активы. Вместе с тем компания, подписав договор, согласилась с условиями обслуживания счета, в том числе с тем, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы.

Однако кассация такие выводы не одобрила. Окружной суд отметил, что банк не вправе контролировать процесс расходования денежных средств клиентами, а также устанавливать иные условия, не предусмотренные договором.

Кредитная организация не должна вводить такие ставки комиссионного вознаграждения, которые по причине своей величины могут препятствовать распоряжению клиентами своими денежными средствами.

Нижестоящим судам следовало определить экономическую обоснованность столь серьезного повышения тарифов и установить баланс интересов сторон. Кроме того, необходимо было выяснить, имелась ли у истца возможность расторгнуть договор и забрать деньги. Если такой возможности после повышения расценок на обслуживание у компании не было, судам надлежало проверить сделку на предмет ее кабальности.

В итоге ранее принятые судебные акты отменили, дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.