Организация была признана банкротом по решению суда. В результате торгов компания, интересы которой представлял конкурсный управляющий, (продавец) и ИП (покупатель) заключили договор купли-продажи. Предметом договора был переход мебельного склада, которым владело общество, в собственность ИП.
Предприниматель получил строение по акту приема-передачи, оплатил покупку и зарегистрировал ее. Склад располагался на земельном участке, который принадлежал обществу. ИП считал, что, покупая здание, приобрел в собственность и часть участка, которую занимало это строение и которая требовалась для его использования. Покупатель потребовал от общества включения в договор купли-продажи соответствующей части земли. В чем ему было отказано. Тогда он подал исковое заявление в суд с требованием о выделении земельного участка, занятого зданием, и участка, необходимого для проезда и прохода, и признании права собственности на них ИП с последующей регистрацией.
Суды трех инстанций отказали истцу. Они руководствовались следующим:
— наличие договора покупки здания автоматически не ведет к возникновению у ИП прав на спорный земельный участок;
— предприниматель не получил право собственности на землю. Он купил только строение. В договоре не указано, что в цену сделки включена стоимость участка;
— право пользоваться земельным участком, занятым строением, появляется в связи с его покупкой или арендой, следовательно, является возмездным. ИП такие требования на участок к организации не заявлял.
Суды отметили, что истец обладает преимущественным правом купить у собственника участок или арендовать его полностью или частично.
ВС РФ с этим не согласился. Судами не учтено, что:
— доказательства выставления склада на торги и заключения договора купли-продажи без земли не представлено. В договоре такое условие и указание на это отсутствуют;
— недействительность договора купли-продажи строения не доказана. Это подтверждает вступившее в законную силу определение суда;
— если объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат одному лицу, они выступают в обороте совместно;
— несмотря на то что участок и проданное обществом здание являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что покупатель строения обладает тем же правом, что и продавец.
— закон о банкротстве не содержит положений, исключающих императивные нормы о том, что объект недвижимости и земельный участок имеют единую судьбу. Названный закон не предполагает реализацию в ходе банкротных процедур здания и земли, принадлежащих одному продавцу, раздельно (разным покупателям).
Вы можете оставить первый комментарий