Общество I учреждено и зарегистрировано в качестве юрлица в 2014 году. С мая 2015 года его единственным участником является общество II.
Участниками общества II являются физические лица. Основной вид деятельности общества I — сдача в аренду автомобилей легкового такси и их комплексное обслуживание (диагностика, ремонт и техническое обслуживание).
С февраля 2016 по декабрь 2019 года генеральным директором общества I являлся гражданин, который одновременно был единственным участником общества III.
В период с января 2016 по февраль 2017 года между обществом I и обществом III (арендатор) было заключено 6 договоров аренды в отношении 124 легковых автомобилей, используемых в качестве легкового такси, а также договор на их комплексное техническое обслуживание. Размер арендной платы установили в стандартном размере за один автомобиль.
В период действий указанных договоров аренды руководитель неоднократно принимал решения об уменьшении размера арендной платы. То же происходило и с договорами, которые заключались с другими арендаторами. Это послужило поводом для обращения общества II в суд с требованием о возмещении убытков.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что:
- истцом доказана недобросовестность ответчика при совершении сделок по снижению размера арендной платы;
- изменение условий договоров аренды не отвечало интересам общества I;
- истец представил правильный расчет убытков.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, он исходил из того, что предоставление директором скидки по арендным платежам не повлекло причинение обществу I убытков, поскольку было обусловлено необходимостью предотвратить больший для истца ущерб.
Начиная с 2017 года законодательство перестало допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности. В связи с этим генеральным директором было принято решение разделить риски уменьшения числа водителей такси с арендаторами. При непредоставлении вынужденной скидки арендаторы ввиду отсутствия водителей были бы вынуждены вернуть машины из аренды.
Кассационный суд с этим согласился.
ВС РФ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства:
— при рассмотрении дела не устранены разумные сомнения в добросовестности исполнения ответчиком своих полномочий. При совершении сделок он действовал с заинтересованностью и без уведомления контролирующего участника общества I. Представленные им пояснения относительно причин его действий не получили надлежащей оценки;
— нельзя признать обоснованными также выводы судов в отношении изменения условий договоров аренды с другими контрагентами, поскольку снижение размера арендной платы по данным сделкам носило существенный (не менее чем в два раза) характер, и в такой ситуации именно на ответчике лежало бремя доказывания того, что подобное снижение имело разумные экономические причины;
— утверждая о наличии риска возврата автомобилей, ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение данного довода, включая доказательства, объективно подтверждающие изменение рыночной конъюнктуры (уменьшение доходности деятельности арендаторов в связи с недостатком водителей), наличие обращений арендаторов по вопросу о снижении арендной платы;
— правомерность изменения ответчиком условий взаимодействия с арендаторами ранее уже оспаривалась обществом I в рамках другого дела.
Вы можете оставить первый комментарий