Гражданин заключил с обществом договор купли-продажи транспортного средства. После получения автомобиля в собственность покупатель отказался от исполнения договора. По решению суда с общества взыскали денежные средства, уплаченные за товар, а на покупателя возложили обязанность вернуть автомобиль.
Так как транспорт возвращен не был, компания обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства и мерах обеспечительного характера.
В результате автомобиль был передан обществу только через восемь месяцев после решения суда. В акте приема-передачи было отражено, что транспортное средство передается с многочисленными эксплуатационными (механическими) дефектами. Гражданин с актом согласился, подтвердив это своей подписью.
Организация обратилась в суд с требованием возместить реальный ущерб в связи с причинением вреда. На основании определения суда была проведена судебная экспертиза автомобиля. Согласно ее заключению авто имеет ряд повреждений, которые могли образоваться на кузове после контакта с посторонними предметами. Дефекты носят эксплуатационный характер и не относятся к естественному износу. Эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта.
Суд первой инстанции не поддержал истца, решив, что тот не представил доказательства, которые подтверждают, что повреждения на автомобиле стали результатом неправомерных действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящей инстанции и пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на гражданина ответственности по частичному возмещению истцу убытков:
— повреждения кузова не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства;
— возмещение виновными действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту прав истца и восстановление баланса интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.
Кассационный суд с этим согласился и оставил решение в силе.
Судебная коллегия ВС РФ нашла, что данные решения приняты с нарушением закона, и не поддержала их на следующих основаниях:
— для возложения обязанности возместить ущерб необходимо наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба;
— на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике — доказать отсутствие своей вины;
— суд ограничился установлением лишь факта наличия повреждений в автомобиле, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба, однако не установил время возникновения повреждений и вину ответчика;
— при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее денежные средства, на которые понизилась стоимость товара из-за полного или частичного его использования, потери им товарного вида или подобных обстоятельств;
— у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации, до момента принятия решения о возврате ему данного товара.
Решением судебной коллегии ВС РФ вердикты судов отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.
Вы можете оставить первый комментарий