Инспекция провела выездную проверку крестьянского фермерского хозяйства. По итогам проверки главе КФХ доначислены НДС, УСН, НДФЛ и соответствующие пени и штрафы. Инспекция обнаружила искажение фактов хозяйственной деятельности.
Глава КФХ реализовывал сельскохозпродукцию через подконтрольное общество. Благодаря этому он сохранял право на применение УСН, а покупатели общества получали право на применение вычетов по НДС. В то время как в бюджете фактически отсутствовал сформированный источник для возмещения налога.
Предприниматель оспорил решение инспекции в вышестоящем органе. Управление незначительно снизило НДС по сравнению с доначисленной суммой, соответствующие пени и штраф.
Позднее инспекция исключила из решения пени, которые были начислены в период действия моратория. Глава КФХ не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с требованием его отменить.
Суды трех инстанций удовлетворили требования истца в части, относящейся к продажам прочей продукции. Они признали недоказанным факт продажи заявителем через общество строительных материалов, оборудования, мясокостной муки, других подобных товаров и причастности к этому предпринимателя.
Вместе с тем суды подтвердили, что налогоплательщик создал схему дробления бизнеса, продавая сельхозпродукцию. Общество не действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект, и фактическая реализация через него данной продукции (как выращенной, так и приобретенной у других лиц) производилась главой КФХ, который извлекал благодаря этому необоснованную налоговую выгоду.
Принимая данное решение, суды руководствовались следующим:
— установлено отсутствие у общества собственных земельных участков, объектов недвижимости, сельскохозяйственной техники, персонала, необходимого для реального осуществления деятельности по выращиванию и реализации с/х продукции;
— заключение между главой и обществом договоров аренды части помещения под офис для ведения бухгалтерского учета, склада для хранения зерновых культур, земельных участков с/х назначения. аренды сельскохозяйственной техники с экипажем и договора по доставке сельхозпродукции носят формальный характер. Оплата по данным договорам не производилась;
— фактически земельные участки и складские помещения продолжали оставаться в распоряжении (владении) главы КФХ, работники которого согласно имеющимся в материалах проверки свидетельским показаниям выполняли сельскохозяйственные работы на земельных участках, осуществляли доставку продукции с полей на склад и покупателям;
— учет реализуемой обществом сельхозпродукции велся бухгалтерией КФХ.
Вы можете оставить первый комментарий