Инспекция провела выездную проверку общества. В проверяемом периоде организация выступала подрядчиком по государственным контрактам, выполняла строительно-монтажные работы многоквартирных домов (МКД), апартаментов, объектов социального назначения.
По результатам проверки начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы. Фискальный орган обнаружил, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем создания формального документооборота с контрагентами по поставке материалов и выполнению работ.
Общество обжаловало это решение в вышестоящем органе, но тот оставил его в силе. Тогда организация обратилась в суд с требованием отменить решение налогового органа.
Суд первой инстанции отказался удовлетворить заявленные требования. Он подтвердил выводы, сделанные инспекцией.
В апелляционной инстанции решение инспекции в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль признано недействительным, так как они начислены в период действия моратория. В остальной части требований обществу отказано.
Суды, признавая наличие формального документооборота с целью занижения налогов, исходили из следующего:
— спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с обществом;
— отсутствие у спорных контрагентов материально-технической базы и персонала для осуществления деятельности;
— налоговым органом проведены допросы руководителей спорных контрагентов, которые указали на свою номинальность либо не обладали сведениями о деятельности компаний;
— спорные контрагенты не являются членами СРО в области строительства;
— отсутствуют перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов либо перечисление денежных средств осуществлено в несопоставимо меньшем размере;
— задолженность перед спорными контрагентами погашается заявителем собственными векселями. При этом в части расчета векселями установлено, что полученные векселя контрагенты передают физлицам, а последние рассчитываются ими по договорам долевого участия в строительстве МКД у организаций, взаимозависимых с обществом, в дальнейшем векселя используют в расчетах заявителя. Фактически вексель путем неоднократной передачи возвращается к векселедателю, а реальное движение денежных средств отсутствует;
— представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения (завышены объемы работ, принятых обществом от спорных контрагентов; работы сданы заказчикам ранее, чем приняты у субподрядчиков; работы от имени одной из субподрядных организаций выполнены силами общества);
— отсутствие у спорных контрагентов операций по расчетным счетам либо перечисление поступивших денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей (напрямую или через «технические» организации);
— совпадение генеральных директоров и учредителей между контрагентами общества, а также уполномоченных представителей — подписантов налоговых деклараций по НДС контрагентов;
— использование спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев одинаковых IP-адресов при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности и для входа в систему «Банк-Клиент». Исчисление ими налогов в минимальных размерах с высоким удельным весом налоговых вычетов (98 — 100 процентов);
— отсутствие у спорных контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежей за аренду имущества, за товары (работы, услуги), за коммунальные услуги, за телефонную связь и Интернет, на заработную плату);
— в бюджете не сформирован источник вычетов по НДС. Это связано с заявлением спорными контрагентами к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с организациями, представлявшими нулевые декларации по НДС , или декларации по НДС без отражения выручки, или декларации по НДС с нарушением контрольных соотношений;
— многие контрагенты организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие;
— налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;
— не представлены документы, оформление которых по условиям договоров является обязательным.
Суд кассационной инстанции не согласился с судами первых двух инстанций. В ходе рассмотрения материалов дела он отметил следующее:
— инспекцией не представлены доказательства дублирования работ и материалов, которые бы могли быть использованы на объектах;
— какие-либо потери бюджета по сделкам общества с контрагентами инспекцией не установлены;
— в выписках контрагентов присутствуют платежи в адрес контрагентов, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства;
— расчеты векселями помогли налоговому органу проследить всю цепочку расчетов и удостовериться, что оплата за выполненные работы была реальной, поскольку квартиры в обмен на векселя не были получены никем из лиц, связанных с обществом. Не установлены факты обналичивания денег и возврата средств сотрудникам налогоплательщика;
— затраты исключены из состава расходов с методологическими ошибками, что привело к неправомерному доначислению прибыли. Не проведен анализ включенных в себестоимость затрат по операциям со спорными контрагентами;
— не учтены особенности деятельности строительной организации, наличие остатков ТМЦ и незавершенного производства, продукции, не готовой к реализации.
Кассационная инстанция передала дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что:
— вывод о номинальности контрагентов сделан по всей группе, без оценки по каждой организации;
— не дана оценка по каждой организации в отношении уставного капитала контрагента, наличия на балансе недвижимого имущества, транспортных средств, нахождения имущества в аренде, наличия персонала;
— не выполнена оценка сделок контрагентов в проверяемый период с налогоплательщиком на предмет значительности в их обороте, наличие взаимоотношения с иными юридическими лицами, исполнение контрагентами иных договоров по профильному виду деятельности;
— не принято во внимание выполнение контрагентами монолитных работ, которые не могут осуществляться налогоплательщиком.
Вы можете оставить первый комментарий