Налоговый орган провел выездную налоговую проверку организации, в ходе которой было обнаружено, что общество заключило договор об оказании услуг на управление с индивидуальным предпринимателем, который ранее был его руководителем.
По результатам проверки организации на суммы, выплаченные управляющему, доначислен НДФЛ, страховые взносы, начислены пени и штрафы.
Организация обжаловала решение налогового органа в вышестоящей организации. Апелляционная жалоба была удовлетворена частично, уменьшена сумма доначисленных взносов, пени и штрафа.
Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции и переквалификацией договора управления обществом в трудовые отношения. Он подтвердил вывод инспекции о том, что договор не преследовал разумную деловую цель, носил недобросовестный характер и был заключен для извлечения налоговой выгоды.
Апелляционный суд отменил это решение и признал решение инспекции недействительным. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда и оставила его решение в силе.
Доводы налогового органа:
— условия спорного договора носят обобщенный характер и прикрывают собой трудовые отношения;
— правила определения размера вознаграждения управляющего непрозрачны, отсутствует взаимосвязь между показателями деятельности общества и доходом ИП;
— выплаты вознаграждения осуществляются регулярно;
— функции, которые ранее выполнялись в рамках трудового договора, аналогичны обязанностям управляющего;
— эффективность деятельности общества снизилась после заключения договора с управляющим, в то время как оплата его услуг возросла более чем в 150 раз;
— у ИП отсутствуют расходы, связанные с управлением обществом, в том числе на аренду помещения и техники;
— достоверность отчетов, составленных управляющим, и реальность выполнения им обязательств перед организацией в качестве руководителя вызывает сомнения.
Мнение судов:
— договор по управлению организацией являлся действующим гражданско-правовым договором и реально исполнялся сторонами, что подтверждается представленными в ходе проверки ежемесячными и ежедневными отчетами управляющего об оказании услуг;
— исполнение спорного договора осуществлялось посредством постановки перед управляющим хозяйственных задач и их выполнения последним;
— уровень дохода, получаемого ИП, зависел от качества и объема выполнения задач, достижения определенных экономических результатов в деятельности общества — размера выручки, чистой прибыли и других показателей;
— вознаграждение выплачивалось нерегулярно, и его размер не являлся фиксированным. Выплаты осуществлялись только за те работы, которые были выполнены под руководством управляющего, приняты и оплачены конечными заказчиками;
— услуги по договору об управлении ИП оказывал как лично, так и с привлечением подрядчиков (адвоката, программиста и др.);
— предприниматель не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, не получал компенсации командировочных расходов, пособие по временной нетрудоспособности, ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Таким образом, суд признал, что договор на управление организацией не подменял собой трудовой договор и не был направлен на минимизацию НДФЛ и страховых взносов с вознаграждений управляющему, являлся действующим.
Вы можете оставить первый комментарий