С сотрудницей было заключено соглашение к трудовому договору о дистанционной работе на время пандемии. После ее окончания организация издала приказ об отмене удаленного режима работы. Работница получила этот приказ по электронной почте. На несколько дней сотруднице был предоставлен отпуск.
Когда отпуск закончился, специалист отсутствовал на рабочем месте еще несколько дней. Работодатель составил об этом акты и запросил у сотрудницы письменные объяснения.
В объяснениях, направленных по электронной почте, было сказано, что в спорные дни она выполняла работу в том же дистанционном режиме, в котором выполняла ее ранее по прежнему адресу места жительства на основании договоренности с руководством, посредством использования электронного документооборота.
Кроме того, она сослалась на наличие на иждивении троих детей и необходимость ухода за матерью. Затем системой безопасности был обнаружен вход сотрудницей в корпоративную почту из-за границы, и ей заблокировали доступ.
Она отказалась встретиться с работодателем в офисе и подписать документы.
В итоге ее уволили за отсутствие на работе в течение 13 дней с момента отключения корпоративной почты после наложения дисциплинарного взыскания.
Тогда работница обратилась в суд с требованием признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с сохранением режима дистанционной работы, взыскать неполученную заработную плату и зарплату за период вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты зарплаты.
Суды двух инстанций удовлетворили требование истицы за исключением выплаты зарплаты за период до увольнения, когда она фактически не работала.
Суды сослались на то, что работодатель не представил достаточные доказательства:
— невозможности сохранения истцу условий выполнения работы в дистанционном режиме;
— необходимости ее ежедневного присутствия в офисе работодателя в течение всего рабочего дня.
Кассация эти решения отменила и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано:
— отмена удаленного режима работы не является изменением существенных условий трудового договора, заключенного с истцом. Поскольку в трудовом договоре изначально отсутствовало условие о дистанционном характере работы, она обязана была выйти на работу в офис;
— условие о дистанционной работе можно установить только по соглашению сторон;
— в оспариваемый период сотрудница не исполняла трудовые обязанности, оснований для взыскания в ее пользу зарплаты за это время нет;
— семейные обстоятельства не освобождают специалиста от надлежащего исполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя, за которые ему выплачивается заработная плата;
— тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соответствуют наказанию.
Вы можете оставить первый комментарий