Дробление бизнеса возможно — с деловой целью и увеличением налоговой базы

ИФНС по итогам выездной проверки доначислила обществу на общей налоговой системе НДС, налог на прибыль и оштрафовала за недоимку. Причиной явилось дробление бизнеса путем создания взаимозависимой организации на УСН. Инспекция сочла, что взаимозависимые фирмы создали схему минимизации налогов путем вывода части доходов из-под ОСН и отнесения их к УСН. Вывод налоговиков подтверждался тем, что:

— собственником и директором двух фирм является одно лицо;

— фирмы ведут идентичную деятельность;

— они перераспределяют между собой покупателей;

— имеют одинакового иностранного поставщика и идентичные рынки сбыта;

— закупают у одних и тех же поставщиков транспортные услуги и идентичные товары;

— имеют офисы в соседних помещениях здания;

— их общий производственный цех не разделен на зоны;

— некоторые работники получали зарплату в обеих организациях или переходят из одной в другую;

— доверенности для банков выданы компаниями одним и тем же представителям;

— информация об их продукции опубликована на одном сайте;

— у компаний общие телефонные номера и электронные адреса;

— расчетные счета открыты в одинаковых банках;

— IP-адреса совпадают;

— компании выступают заемщиками и займодавцами по беспроцентным займам взаимозависимым лицам;

— покупатели позиционируют их как единого экономического субъекта;

— фирмы выводят средства через подконтрольных лиц.

Общество на ОСН обжаловало решение о санкциях в вышестоящую инспекцию, но получило отказ. Тогда оно обратилось в арбитражный суд, где удалось снизить доначисления, штрафы и пени. С этим решением не согласились налоговики и обжаловали его в апелляционной инстанции, а после отказа – в кассационном суде. Но там контролеров не поддержали.

Судьи не нашли оснований для доначислений, поскольку не доказаны:

— дробление бизнеса и выполнение согласованных действий именно для минимизации налогов;

— использование спецрежима для оптимизации налогообложения у обеих фирм;

— возникновение недобросовестности вследствие подконтрольности.

По мнению судов, фирмы искусственно не разделяли единый процесс производства и управления  на отдельные части с их формальным отнесением на экономически несамостоятельных взаимозависимых лиц. А при налогообложении группы в целом налоговая выгода не извлекалась и выручка не регулировалась. Наоборот, за счет привлечения ИП появлялись новые объекты налогообложения (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суды сочли выводы контролеров не подкрепленными достаточными доказательствами и не выявили:

— неправомерного перераспределения денежных потоков;

— взаимосвязи хозяйственных операций обществ;

— транзитных платежей;

— необычных способов взаимодействия с контрагентами;

— полного совпадения контрагентов обществ;

— формального взаимодействия с ИП с целью вывода средств и регулирования доходов;

— отсутствия у ИП хозяйственной деятельности;

— фиктивности хозяйственных отношений в ИП в силу родственных связей;

— использование одних и тех же сотрудников и их миграции с целью дробления бизнеса;

— зачисление выручки одного общества на счет другого;

— транзитных операций между ними или нехарактерных операций с финансами;

— совместного использования чистой прибыли.

Причиной создания фирмы на УСН была необходимость работать с сельхозтоваропроизводителями на спецрежимах, которые получали субсидии без НДС и не хотели иметь контрагентов на общем налоговом режиме. При этом обществу на ОСН не требовалось регулировать выручку ввиду отсутствия лимитов по ней при ОСН. Поэтому создание фирмы на УСН обусловлено деловыми целями и разумными экономическими причинами.