Общество строило автомобильные дороги и автомагистрали. Оно заключило государственный контракт с ГУП на реконструкцию автодорог и капитальный ремонт автодорог общего пользования. Чтобы исполнить договорные обязательства, организация заключила договоры на оказание транспортных услуг спецтехникой и субподрядные работы.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой приняла решение доначислить НДС, пени и взыскать штраф. Налоговый орган обнаружил формальный документооборот общества с несколькими контрагентами, которые выполняли СМР, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о представлении уточненных деклараций по НДС после начала проведения проверки. Общество обжаловало это решение в вышестоящем органе. Управление не удовлетворило жалобу организации.
Тогда налогоплательщик обратился в суд с требованием отменить решение налогового органа. Суды трех инстанций поддержали общество и отменили решение ФНС.
Доводы налогового органа:
— в результате проверки установлены реальные исполнители транспортных услуг и работ, которые являются индивидуальными предпринимателями и официально не трудоустроенными физическими лицами;
— право на применение вычетов не может быть предоставлено в связи с тем, что реальные исполнители работ и услуг не являются плательщиками НДС;
— установлено создание схемы ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров между обществом и некоторыми контрагентами;
— общество должно было заключить прямые договоры с индивидуальными предпринимателями — собственниками транспортных средств, а не с организациями, которые данные транспортные средства у них арендовали.
Мнение судов:
— масштаб деятельности общества предполагают привлечение к выполнению работ значительного количества грузового транспорта (перевозка щебня, соли, песка, асфальта, песчано-гравийной смеси, грунта) и специальной техники (экскаваторы, бульдозеры иных дорожно-строительных машин).
— с учетом времени года, места, объемов работ и сроков их выполнения, установленных государственными контрактами, в связи с нехваткой собственного парка транспортных средств и персонала налогоплательщик вынужден пользоваться транспортными услугами сторонних организаций;
— все закупки услуг осуществлялись на основании действующего на предприятии положения о закупках. Извещения о проводимых закупках были опубликованы в установленном порядке на сайте налогоплательщика, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок;
— спорные контрагенты подали свои заявки для участия в закупках, представили документы, подтверждающие их возможности для выполнения условий договоров, в том числе заключенные договоры об аренде техники с собственниками транспортных средств;
— результаты закупок налоговым органом не оспариваются, доводы и доказательства нарушений процедуры закупки, несоответствия контрагентов условиям закупки в оспариваемом решении налоговой проверки не приводятся;
— подконтрольность и аффилированность организации со спорными контрагентами в ходе проверки не установлены;
— между спорными организациями и собственниками транспортных средств имеются договорные отношения по предоставлению соответствующих транспортных средств в аренду;
— общество не имело возможности выбора иных исполнителей, кроме тех, которые участвовали в закупке и соответствовали предъявленным требованиям к исполнителю работ.
Таким образом, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, недобросовестность налогоплательщика не доказана, представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Вы можете оставить первый комментарий