КС РФ проверил на соответствие Конституции РФ статьи 446 ГПК РФ и 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поводом послужила жалоба юридического бюро, в которой заявители указывали на противоречивость приведенных положений закона.
В ходе рассмотрения указанной жалобы Конституционным Судом РФ был изучен вопрос о возможности исключения из конкурсной массы денег, оставшихся после продажи единственной ипотечной квартиры или дома должника по требованию залогодержателя.
По результатам рассмотрения судьи пришли к выводу, что проблема действительно существует, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, как нужно поступать с денежными суммами, оставшимися после продажи единственного ипотечного жилья банкрота, не определено, должны ли эти суммы наделяться исполнительским иммунитетом.
В своем постановлении КС РФ указал, что основная цель банкротства – создание условий для соблюдения интересов всех кредиторов и одновременной минимизации негативных последствий банкротства для должника.
По закону все имущество, какое есть у должника на дату возбуждения дела о банкротстве, должно быть включено в конкурсную массу. Исключить из общего перечня имущества можно только такое имущество, которое обладает исполнительским иммунитетом, в том числе единственное жилье должника, если оно не предмет ипотеки.
Исполнительский иммунитет призван обеспечить должнику и его иждивенцам нормальный уровень жизни, сохранить ее социальный характер. Что касается иммунитета по части исполнения, предусмотренного для единственного жилого помещения, то он позволяет гарантировать гражданам провозглашенное конституцией право на жилище.
При этом, как отметил Конституционный Суд РФ, изъятие единственного ипотечного жилья, обеспеченного залогом, не противоречит приведенным принципам, поскольку взыскание может быть обращено на такое жилье только при существенном нарушении обязательства со стороны должника. Кроме того, законом предусмотрена процедура временного обеспечения жильем банкротов, лишившихся единственной квартиры или дома в ходе реализации.
С учетом изложенного КС пришел к выводу, что институт исполнительского иммунитета не противоречит основному закону страны. Однако из-за того, что законодателем не устранена неопределенность в том, каким образом следует решать судьбу средств, не потраченных после реализации единственного ипотечного жилья, кредиторы неоправданно надеются, что их требования будут удовлетворены за счет этих средств, тогда как суды, руководствуясь вышеприведенными конституционными принципами, чаще всего решают вопрос в пользу должников.
Придя к таким выводам, Конституционный Суд РФ поставил перед федеральным законодателем задачу разработать поправки к законодательству о банкротстве, которыми окончательно решить судьбу денежных средств, полученных в результате продажи жилья должника, которое было для него единственным, но находилось в ипотеке.
До того момента, пока не будут приняты соответствующие изменения в законодательство, судам предписано исключать указанные средства из конкурсной массы. Основанием для отказа в таком исключении может стать только недобросовестность (злоупотребления) со стороны должника. Кроме того, в постановлении указано, что до удовлетворения требований залоговых кредиторов из вырученных сумм не подлежат наделению исполнительским иммунитетом денежные средства, приходящиеся на долю супруга (или бывшего супруга) должника – имеются в виду ситуации, когда супруги (бывшие супруги) владели проданным помещением на праве общей совместной собственности и в ипотечных отношениях тоже состояли на равных.
КС РФ полагает, что при рассмотрении вопроса о судьбе подобных денежных средств и размере исключаемой из конкурсной массы суммы суды должны исходить из тех же критериев, которыми они пользуются при принятии решения об изъятии жилья. Другими словами, нельзя допустить, чтобы должник был полностью лишен права на жилище или на проживание в достойных условиях, соответствующих требованиям закона.
Вы можете оставить первый комментарий