Инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой вынесла решение о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пеней, в том числе по НДФЛ, и штрафа. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, завысил расходы по налогу на прибыль, оформив документы от имени контрагентов общества.
Данное решение инспекция направила по ТКС в адрес организации. Получение документа обществом подтверждено квитанциями и извещением. Организация не согласилась с решением инспекции и подала жалобу в вышестоящий орган.
Пока управление рассматривало жалобу, в адрес организации было доставлено письмо с сообщением, что ранее полученное по ТКС решение инспекции недействительно, а имеющее силу решение направлено по почте заказным письмом. Налоговый орган обосновал свои действия сбоем в АИС «Налог-3».
Общество получило новое решение и обнаружило, что оно отличается от решения, полученного по ТКС. Тем временем управление не удовлетворило жалобу организации. Тогда налогоплательщик обратился в суд с требованием об отмене решения инспекции. Организация сослалась на то, что недопустимо составлять по одной налоговой проверке два различных варианта решения с одними реквизитами.
Суды трех инстанций удовлетворили требование истца и отменили решение инспекции. Суды установили:
— решение, направленное по ТКС, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, а именно читаемое, содержит все обязательные части: вводную, описательную, резолютивную, а также подписано заместителем начальника инспекции;
— технический сбой в АИС «Налог-3» ответчиком не доказан;
— оспариваемое и направленное по ТКС решение фактически получено обществом;
— налоговый орган обязан после устранения указанных в таком уведомлении ошибок повторить направление документа и только при неполучении квитанции о приеме электронного документа направить получателю его на бумажном носителе;
— текст решения, полученного по ТКС, и текст решения, полученного по почте, имеют разночтения;
— вынесение двух решений по итогам одной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.
При этом суды посчитали, что особое значение имеет оценка, которая дана налоговым органом показаниям руководителей спорных контрагентов. В одном решении налоговый орган приходит к выводу, что руководитель контрагента располагает полной информацией о деятельности организации и взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком, в другом решении делается обратный вывод.
Таким образом, по проверке вынесены два решения с различным содержанием и это не связано с корректировкой опечаток или описок. Более того, налоговым органом фактически изменена резолютивная часть решения.
В итоге налоговый орган пересмотрел первоначальные выводы по проверке с изменением налогового бремени в сторону увеличения.
В данной ситуации следствием несоблюдения процедуры налоговым органом явилось не только ухудшение положения организации, но и нарушение ее прав в виде создания неопределенности ее правового положения.
Вы можете оставить первый комментарий