Общество выполняло подряды на ремонт дорог. Для их выполнения организация заключила договоры аренды техники с экипажем и на оказание услуг для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.
В отношении общества была проведена выездная проверка. Налоговый орган пришел к выводу, что работы и услуги, поименованные в заключенных со спорными контрагентами договорах, выполнялись не ими, а собственными силами налогоплательщика. По результатам проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог, соответствующие пени и штрафы.
Общество опротестовало решение инспекции в вышестоящем органе. Управление не удовлетворило жалобу организации. Тогда общество подало иск в суд с требованием отменить решение инспекции.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в частичной сумме налога на прибыль и НДС, оставив остальные решения инспекции в силе.
Суд пришел к выводу, что контрагенты являлись самостоятельными компаниями, не аффилированными или подконтрольными по отношению к обществу. Отсутствуют доказательства того, что первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены с нарушением действующего законодательства, как и того, что денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, возвращены обществу.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил решение инспекции в силе. Он подтвердил выводы налогового органа, руководствуясь в том числе следующими обстоятельствами:
— доказательства транспортировки или самостоятельного перемещения специальной техники от владельца к арендатору не представлены;
— отсутствуют сведения о наличии у арендодателя в собственности или владении в проверяемый период арендуемой обществом техники или какого-либо имущества. Движение денежных средств по счетам носит транзитный характер;
— у общества имелись аналогичные транспортные средства в количестве, превышающем число арендованной у спорных контрагентов техники;
— налогоплательщик не привел доказательства фактического нахождения спорной техники на объектах подрядных работ и привлечения сил контрагента для выполнения ремонтных работ;
— основным видом деятельности компании, с которым был заключен договор на обслуживание и ремонт техники в проверяемом периоде, являлось «Выращивание риса», что не соответствует виду деятельности, заявленному по спорной сделке — «Ремонт и техобслуживание автотранспортных средств», который не был заявлен. Данное предприятие не имеет обособленных подразделений на территории, где должны производиться обслуживание и ремонт техники;
— руководитель обслуживающей технику организации является массовым руководителем в 10 организациях. Компания фактически не осуществляет деятельность; налоги к уплате исчислены в минимальных размерах; по расчетному счету установлены признаки обналичивания денежных средств руководителем в виде займа, выдачи в подотчет, перечисления на карту;
— представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности;
— в книгах покупок со спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с «техническими» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Таким образом, общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения). При этом действия общества были направлены на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащих уплате налогов.
Вы можете оставить первый комментарий