Гражданин оспорил конституционность пункта 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, на основании которого суды отказывают выдавать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.
Это возможно при наличии противоречий между исполнением такого решения и публичным порядком РФ. В случае если есть возможность отделить противоречащую часть решения, оставшаяся часть может быть принята к исполнению.
Суть вопроса заключается в следующем. Заявитель и другой гражданин заключили с юрлицом договор купли-продажи нежилого здания.
Третейский суд признал заключение договора купли-продажи только между юрлицом и заявителем, подтвердив за ним право собственности на спорное имущество. Дело рассмотрели кулуарно и без протокола. В решении не упоминаются возражения, противоречащие удовлетворению иска.
Своим определением суд отказал в удовлетворении заявления и не выдал исполнительный лист для принудительного исполнения данного решения. Суд сделал вывод, что это решение не согласуется с публичным порядком.
Кассационный суд дополнительно обратил внимание на то, что объекты недвижимого имущества могут находиться в гражданском обороте только после того, как на них будут зарегистрированы права.
Верховный суд оставил решение в силе, исходя из того, что споры о праве собственности на недвижимость рассматривают государственные суды, так как данные правоотношения связаны с его государственной регистрацией и являются публично-правовыми.
КС признал конституционность данной нормы, руководствуясь следующим:
— при принятии решения об отказе в выдаче исполнительного листа должны быть исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для отказа;
— принудительное исполнение государством решений третейского суда не должно давать участникам процесса преференций, основанных на их незаконном или недобросовестном поведении, в том числе при оформлении прав на недвижимость в обход закона.
В то же время КС не исключает, что исполнительный лист может быть выдан:
— если не установлены противоречия между исполнением решения третейского суда и публичным порядком. Это не может быть обосновано лишь невозможностью разрешения спора о праве на недвижимость в третейском суде;
— принятое решение не противоречит законодательству и устоявшейся практике принятия судебных решений.
Установленные решения по делу заявителя, которые расходятся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру.
Вы можете оставить первый комментарий