По решению суда в отношении земельного участка, принадлежащего компании, был установлен сервитут для возможности проезда к зданию другой организации. В целях исполнения решения суда компании выдали исполнительный лист, на основании которого судебным приставом было начато исполнительное производство.
Однако компании было неясно, как исполнить решение суда, и она в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного его выполнения, обратилась в суд для разъяснения решения, о чем уведомила судебного пристава. Пристав не принял это обстоятельство во внимание, счел действия компании нарушающими срок для добровольного исполнения решения и вынес постановления о взыскании исполнительского сбора до предоставления судом разъяснения принятого решения о сервитуте.
Компания не согласилась с постановлением и попыталась оспорить его в суде. Требования компании поддержала только апелляционная инстанция, суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали. По мнению судей, решение о сервитуте содержало все необходимые для исполнения сведения, и вынесение определения о разъяснении судебного акта не доказывает невозможность его исполнения. Поэтому действия пристава были признаны правомерными и обоснованными.
Верховный суд решение кассационной инстанции отменил и оставил в силе решение апелляционного суда. ВС указал, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока добровольного выполнения решения суда. Пристав может взыскать сбор, только если должник не представил доказательства невозможности исполнения требования. По мнению высших судей, неясности и неточности в решении о сервитуте требовали дополнительного разъяснения, до предоставления которых компания не могла исполнить его в установленный срок. Поскольку пристав был уведомлен компанией об обращении в суд за разъяснением решения о сервитуте, принимать постановление о взыскании исполнительского сбора он был не вправе.
Вы можете оставить первый комментарий