Суд отказал в компенсации за задержку выдачи трудовой книжки гражданину, который год не принимал меры для ее получения

Физлицо работало в обществе по совместительству. Общество уволило работника в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул). Суд восстановил его на работе. Затем работник уволился по собственному желанию. При увольнении с ним не рассчитались по зарплате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Через год гражданин обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выдачу трудовой книжки, о возложении обязанности выдать трудовую книжку. В первой инстанции суд поддержал истца на всех основаниях. Суд установил, что истец не передавал работодателю трудовую книжку при трудоустройстве. Тем не менее суд пришел к выводу, что у организации возникла обязанность по оформлению и выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата), и возложил на ответчика обязанность оформить и выдать трудовую книжку (дубликат). А также компенсировать моральный вред за задержку ее выдачи.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с решением суда первой инстанции в отношении выплаты компенсации за невыдачу трудовой книжки, руководствуясь следующим.
Обязанность ответчика по возмещению истцу материального ущерба в виде неполученной зарплаты из-за задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий ответчика по удержанию трудовой книжки истца.

Кроме того, это должно являться препятствием для поступления работника на новую работу и, как следствие, повлечь лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, материальная ответственность за задержку выдачи трудовой книжки связана с действиями работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Факт того, что истец не имел возможности трудоустроиться, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не доказано, что в заявленный истцом период имели место его обращения к работодателям и отказы в трудоустройстве. Также судом обоснованно отмечена пассивная позиция истца, который, будучи заинтересованным в своем трудоустройстве, не обращался к работодателю по вопросу оформления дубликата трудовой книжки и не предпринимал мер к получению трудовой книжки после увольнения.