Банк направлял СМС-сообщения должнику, которые содержали информацию о задолженности. Сообщения отправлялись с телефонного номера с буквенным идентификатором RSHB. При этом номер телефона отправителя сообщения был скрыт. В результате чего управление ФССП привлекло банк к административной ответственности в виде штрафа.
Банк с этим не согласился и опротестовал решение в суде. В трех инстанциях суды не поддержали банк.
Суды посчитали, что использование буквенной аббревиатуры вместо телефонного номера банка не позволило должнику выполнить идентификацию отправителя сообщения и связаться с банком.
Ответчик направил жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить принятое судами решение. Определением ВС дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая отменила решение нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия посчитала, что не были учтены следующие факты.
В соответствии с действующим законодательством кредитор может использовать для возврата просроченного кредита в том числе голосовые и иных сообщения, адресованные должнику и передаваемые по сетям электросвязи.
Имя отправителя, которое оператор связи присваивает банку, уникально, что дает возможность идентифицировать банк в качестве отправителя сообщений.
Кроме того, текст сообщений, которые направлялись должнику, содержал наименование и номер телефона банка, по которому должник мог связаться с финансовым учреждением и определить отправителя сообщений.
В материалах дела не указано, имел ли банк техническую возможность скрыть свой номер телефона и пользовался ли такой возможностью.
Вы можете оставить первый комментарий