Предпринимательница заключила с организацией договор аренды нежилого помещения на 11 месяцев. Договором аренды было предусмотрено автоматическое трехкратное продление аренды. Во второй раз ИП решила не продлевать договор. Арендодатель отказался подписать акт о возврате помещения. Тогда ИП обратилась в суд с требованиями признать договор аренды прекратившим действие и обязать принять нежилое помещение.
Суды двух первых инстанций истицу не поддержали. В кассации их решения отменили и направили на новое рассмотрение. Кассационный суд отметил, что суды первых двух инстанций не учли следующее. Судами не устанавливалось, предусмотрен ли договором досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного требования. При заключении договора арендатору не было предоставлено право на отказ от возобновления.
Если арендатор после прекращения аренды освободил объект, предложив арендодателю принять арендованное имущество, и у арендодателя была фактическая возможность принять объект, то обязательство арендатора по возврату арендованного имущества считается исполненным.
Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.
В связи с чем, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал либо уклонялся от приемки арендованного имущества, арендодатель несет риски, с этим связанные.
На основании ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества — за три месяца.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, освободил ли арендуемое имущество арендатор. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.
Вы можете оставить первый комментарий