ФНС сделала обзор судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения имущества

Если объект недвижимости не может работать без движимого объекта, они вместе составляют недвижимый объект для налогообложения

ГЭС вырабатывает электроэнергию и передает ее потребителям. На ее балансе имеется оборудование, в том числе трансформатор, которое приобретено как движимое имущество и поставлено на учет как отдельные инвентарные объекты. Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что электростанция неправомерно не включила в налогооблагаемую базу объекты недвижимости, состоящие из комплекса объектов, которые имеют единое производственное назначение и технологический режим работы. Это линии энергопередачи и сооружения, которые могут эксплуатироваться только в комплексе для передачи электроэнергии. При этом налоговики провели дополнительные мероприятия контроля в форме совокупной строительно-технической экспертизы. Эксперт разделил объекты собственности общества на те, которые составляют неотъемлемую часть гидротехнических сооружений и объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы, и на объекты, которые к таким сооружениям не относятся. В результате инспекция доначислила обществу налог на имущество и пени.

Общество обогатилось в суд с требованием отменить решение налогового органа.

Суды не поддержали обращение общества в суд с обжалованием решения налоговиков и указали, что трансформаторная подстанция как объект недвижимости не может выполнять свои функции без движимого имущества – трансформатора. Следовательно, они представляют собой единый объект недвижимости. Их разделение в бухучете искусственно.

Таким образом, объекты, находящиеся на балансе ГЭС, которая является единым функциональным комплексом , представляют собой недвижимые объекты и не могут облагаться налогом на имущество в качестве движимых объектов.

Коммерческая организация не может пользоваться льготами для физлиц по налогу на имущество

Общество имеет в собственности земельный участок, который относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Земельный участок был использован под постройку бани и двух жилых домов.

Организация платила земельный налог по ставке 0,3 процента, установленной органом муниципального образования для земель данного вида.

Налоговики сочли применение льготной ставки необоснованной и пересчитали налог по ставке 1,5 процента.

Организация с этим не согласилась и подала заявление в суд с требованием отменить решение налогового органа.

Первая инстанция удовлетворила это требование.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и не нашла основания для применения льготной ставки по земельному налогу. Кассационная инстанция оставила решение апелляционного суда в силе. В соответствии с НК РФ налоговые ставки зависят от категории земли и (или) от вида разрешенного использования земельного участка.

Для обоснования применения пониженной ставки необходимо подтвердить фактическое использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Льготные ставки по налогу на имущество устанавливают физическим лицам, которые используют земельные участки под индивидуальное жилищное строительство.

В данном случае постройки использовались под временное размещение руководителей организации во время отдыха.

Апелляционный суд признал, что использование земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования и поэтому не удовлетворил требование истца. Суд кассационной инстанции, поддержав указанные выводы апелляционной инстанции, отметил следующее. Цель, которую преследовал законодатель, предусматривая возможность установления льготной ставки налога для земельных участков, приобретенных для жилищного строительства, заключалась в необходимости поощрения возведения жилья путем создания более выгодных финансовых условий ведения строительства.

НК не предусматривает распространение льготы на участки, которые приобретены или предоставлены под индивидуальное жилищное строительство, но используются в предпринимательских целях.

Коммерческая организация не может применять льготною ставку даже при строительстве индивидуальных жилых домов на собственном участке с последующей их реализацией физлицам. Следовательно, общество не вправе применять налоговую ставку 0,3 процента и перерасчет налоговых обязательств по ставке 1,5 процента обоснован

Применение повышающего коэффициента для налогообложения земельного участка зависит от характера постройки

Физлицо приобрело долю в старом жилом доме и в земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки». В июле 2018 года участок разделили на четыре части, доли в которых были сохранены пропорционально между собственниками. Одновременно было изменен вид разрешенного использования на «жилые дома блокированной застройки». Впоследствии заявитель стал единственным собственником этого земельного участка. В ноябре 2021 года на земельном участке был зарегистрирован блок жилого дома. Вследствие чего ИФНС пересчитало налогоплательщику земельный налог по повышающему коэффициенту 2. Заявитель обратился в суд с требованием отменить решение налоговиков..

Суды первых двух инстанций поддержали налоговый орган. Кассационный суд отменил решения судов, признав, что повышающий коэффициент применен необоснованно.

После чего материалы дела были переданы в Верховный Суд РФ. Проверив материалы дела, коллегия по административным делам сделала следующие выводы.

Согласно НК РФ в налог на землю при жилищном строительстве рассчитывается с коэффициентом 2 в течение 3-летнего срока строительства, начиная с даты госрегистрации прав на данные земельные участки и до госрегистрации прав на построенный объект недвижимости.

Если построенный объект зарегистрирован до истечения предусмотренного законодательством срока, коэффициент 1. Для физлиц, строящих индивидуальное жилье, этот срок увеличен до 10 лет. Что считать индивидуальным жилищным строительством, НК РФ не установлено.

Исходя из определения этого термина, данного в других отраслях, при решении вопроса, относится ли данный объект к индивидуальному жилью, нужно установить:

— был ли использован участок по целевому назначению;

— в какой степени он освоен;

— построен ли на участке объект жилищного строительства;

— какой характер строительства —  индивидуальное строительство физлицом или в предпринимательских целях.

При ином толковании повышающий коэффициент не стимулирует строительство, а ограничивает его, так как сдерживает физлицо проявлять инициативу, строя дом для улучшении своих жилищных условий, что не соответствует целям и задачам жилищной политики государства.

Суды не исследовали хронологическую последовательность, в которой земельный участок использовался по целевому назначению. Не проверено влияние на изменение характера строительства одновременного раздела участка и изменение вида разрешенного использования.

Суды отнесли построенный объект к малоэтажной застройке, не рассмотрев соответствие жилого дома блокированной застройки статусу индивидуального жилого дома. Кассационный суд отменил решения, принятые нижестоящими судами, и направил дело на новое рассмотрение

Льготная ставка была установлена для имущества энергетических компаний, входящих в единую энергетическую систему

Общество имеет на балансе объекты электроснабжения, которые использует в основном для собственных нужд. В 2014—2016 годах применяло льготную ставку по налогу на имущество, предусмотренную для электросетей, передающих электроэнергию третьим лицам.

Инспекция доначислила организации налог на имущество за 2014—2016 годы, так как электроэнергия потреблялась внутри организации, а часть объектов не предусматривает транзитную передачу электроэнергии третьим лицам. Общество с этим не согласилось и обратилось в суд с требованием отменить решение налоговиков. Суды двух инстанций приняли точку зрения общества. Кассационная инстанция отменила их решения и оставила в силе решение налогового органа.

В обоснование он привел следующие доводы. Организация не оказывала услуги по передаче электроэнергии, подлежащие государственному ценовому регулированию. Льгота предоставляется организациям, входящим в единую национальную электрическую сеть, к которым истец не относится. Таким образом, инспекция правомерно отказала организации в использовании льготы по налогу на имущество